Апелляционное определение № 22-2110/2025 22-67/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 22-2110/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В.

Дело № 22-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Губина Е.А., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-И. С.-Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Калашникова Е.В., Хасанова Р.А., Азадова Н.А., Чагинского В.В., Баутиной Л.А., Бирюковой Т.Е., Мичич М.Г., Ширманова С.Ю., ФИО10,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО5, защитников Чагинского В.В., Ширманова С.Ю., Азадова Н.А., Калашникова Е.В., Баутиной Л.А., Мичич М.Г., Хасанова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден за 31 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 13 преступлений на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

за 7 преступлений на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 60 000 рублей;

за 6 преступлений на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года 5 месяцев со штрафом 150 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 110 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года 3 месяца со штрафом 110 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 70 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

*** несудимая,

осуждена за 31 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 6 преступлений на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

за 14 преступлений на срок 2 года 3 месяца со штрафом 60 000 рублей;

за 6 преступлений на срок 2 года 2 месяца со штрафом 50 000 рублей;

за 2 преступления на срок 3 года со штрафом 90 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года 2 месяца со штрафом 120 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 60 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО11, 2 января 20*** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

ФИО3,

***, несудимая,

осуждена за 25 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 15 преступлений на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей;

за 5 преступлений на срок 2 года 4 месяца со штрафом 70 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 90 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 2 месяца со штрафом 60 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО12, 8 марта 20*** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения.

ФИО4,

***, несудимая,

осуждена за 24 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 15 преступлений на срок 2 года 2 месяца со штрафом 60 000 рублей;

за 5 преступлений на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 90 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 4 месяца со штрафом 70 000 рублей;

за 1 преступление на срок 3 года со штрафом 90 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5,

*** несудимая,

осуждена за 23 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 14 преступлений на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

за 5 преступлений на срок 2 года 2 месяца со штрафом 60 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 70 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 4 месяца со штрафом 80 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 4 месяца со штрафом 70 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 160 000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 Саид-Исломхон Саид-Дилмуродхон угли,

***, несудимый,

осужден за 4 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 2 преступления на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

за 1 преступление на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 70 000 рублей;

за 1 преступление на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 60 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО6-И. С.-Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО6-И. С.-Д. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7,

***, несудимый,

осужден за 3 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы со штрафом:

за 2 преступления на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей;

за 1 преступление на срок 2 года 2 месяца со штрафом 80 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставлена без изменения.

ФИО8,

***, несудимая,

осуждена за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставлена без изменения.

ФИО9,

***, несудимый,

осужден за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 70 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В-ны, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 признаны виновными в совершении организованной группой организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом придано чрезмерное значение сведениям о личности осужденных, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений, учтены формально. Судом не в полной мере учтено, что преступления совершены в сфере незаконной миграции и относятся к категории тяжких. Не принята во внимание позиция осужденных ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, которые вину не признали, активно пытались оспорить обвинение, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. В результате осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание по своему сроку, осужденным ФИО13 и ФИО14 необоснованно применена отсрочка отбывания наказания, а осужденному ФИО7 – условное осуждение. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО7 посчитал его доводы необоснованными, просил оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах защитник Калашников Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. По мнению защитника, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, допущены нарушения процессуального и материального права, в том числе при назначении наказания.

По мнению защитника, прямых доказательств, подтверждающих обвинение ФИО15, не представлено. Из показаний допрошенных свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО15 действительно подыскивал иностранцев, желающих сдать экзамены, но при этом предупреждал, что успешная сдача возможна только в случае владения русским языком. ФИО15 не организовывал экзамены и не участвовал в их принятии, поэтому не может быть осужден за умышленную фальсификацию результатов экзаменов. По делу отсутствуют доказательства, что кто-либо договаривался с ФИО15 и передавал ему деньги за фальсификацию результатов экзамена.

Доводы обвинения о том, что иностранные граждане не владели в достаточной степени русским языком, поэтому не могли самостоятельно сдать экзамен, опровергаются протоколами допросов свидетелей Ш***ва О.Н., Г***ой Л***, К***ва С.М., Б***ва Б.Ш., С***ва Ф.Ш., Ж***ва Т.Ж., которые давали показания без переводчика.

Отсутствуют доказательства, что договоры с Н***ым М.У., А***ым А.Ш., К***ым А.Р., Н***ым А.А. заключались без намерения исполнять работы, а также доказательства причастности ФИО15 к договорам, заключенным Носовым и ФИО14.

Вывод о создании ФИО15 и ФИО13 организованной преступной группы основан исключительно на показаниях оперативного сотрудника С***ва С.В., которые не могут быть признаны допустимым доказательством. ФИО15 не имел отношения к ООО «МКА «Т***», не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с другими осужденными.

Показания допрошенных лиц искажены в приговоре, изложены с обвинительным уклоном.

Указывается на неполноту предварительного следствия: непроведение очных ставок, опознаний, проверок показаний на месте.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ: в нем не указано, в чем выразилась объективная сторона вмененных преступлений, не изложены обстоятельства создания преступной группы, разработки преступного плана, вовлечения соучастников.

Судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ: несмотря на возражения защиты, оглашены показания многочисленных свидетелей, при этом ФИО15 был лишен возможности оспорить показания, задать дополнительные вопросы.

Незаконно отказано в допуске к защите наряду с адвокатом К***ой Е.А., имеющей высшее юридическое образование.

Результаты оперативно-розыскной деятельности приняты судом без проверки и оценки, суд сослался в приговоре на документы о результатах ОРМ, которые не являются доказательствами.

Действия ФИО15 необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений.

Осужденному назначено несправедливо строгое наказание.

Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Хасанов Р.А. в интересах осужденной ФИО2 считает, что прямые доказательства создания организованной преступной группы, руководства ею ФИО13, не представлены. ФИО13 не принимала участия в приеме экзаменов. Обвинение построено на показаниях свидетелей, показания которых незаконно оглашены судом. Выражает несогласие со взысканием 95 000 рублей с осужденных, поскольку это решение суда в этой части не подтверждается исследованными доказательствами. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Азадов Н.А. в интересах осужденной ФИО3 оспаривает приговор в части осуждения его подзащитной за совершение преступления в составе организованной группы, считает, что обвинением не представлено в этой части достаточных доказательств, полагает не опровергнутыми показания ФИО14 о том, что она помогала иностранцам сдавать экзамен из сострадания, однако делала это самостоятельно. Оспаривает фиктивность гражданско-правовых договоров с гражданами Узбекистана, утверждает, что они были расторгнуты из-за того, что контрагенты отказались от исполнения. Действия ФИО14 следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Баутина Л.А. в интересах осужденной ФИО4 приводит доводы об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, настаивает на достоверности показаний ее подзащитной о том, что она оказывала помощь в сдаче экзаменов добровольно, из жалости к своим землякам, без согласования с другими лицами. Считает не опровергнутыми показания ФИО4, что последняя не имела отношения к изготовлению фиктивных гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, а также уведомлений о заключении/расторжении указанных договоров. Кучкарова могла выполнять техническую работу по перемещению, перекладыванию, передаче договоров, однако к их содержанию отношения не имела. Просит отменить приговор, оправдать ФИО4.

В апелляционных жалобах защитник Чагинский В.В. в интересах осужденной ФИО5 также считает виновность его подзащитной недоказанной. Полагает не опровергнутыми показания ФИО5 о том, что она принимала экзамены в соответствии с предъявляемыми требованиями, иностранцы в достаточной степени владели русским языком, экзамен сдавали самостоятельно. Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы основаны на показаниях оперативного сотрудника С***ва С.В., являющихся недопустимым доказательством. Суд не мотивировал решение о невозможности применения условного осуждения, не принял во внимание сведения о личности ФИО5, условия жизни ее семьи, наличие иждивенцев. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 считает обвинение надуманным, настаивает, что никаких согласованных действий с ФИО14 и ФИО4 не совершала, об их действиях ей ничего известно не было, экзамены принимала в соответствии с нормативными требованиями. Полагает, что судом формально учтены данные о ее личности: не принято во внимание, что она одна воспитывает больного несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь отцу инвалиду *** группы, имеет ряд серьезных заболеваний, оказывала благотворительную помощь %%. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

Защитник Ширманов С.Ю. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированных подзащитному преступлений, выражает несогласие с квалификацией действий как совершенных в составе организованной группы, указывает, что прямых доказательств вхождения ФИО6 в состав организованной группы не представлено. В материалах оперативно-розыскной деятельности его фамилия не упоминается. Доказательства тому, что ФИО6 получал преступный доход от ФИО13, отсутствуют. Полагает, что действия Козихонова следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Считает, что ФИО6 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены положительные сведения о личности, добровольная выдача банковской справки, подтверждающей получение денег от З***ва ФИО16 изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мичич М.Г. в интересах осужденной ФИО8 считает, что выводы суда о виновности ФИО15 не подтверждаются доказательствами. Н***ва и А***в Васиной известны не были, гражданско-правовые договоры с указанными лицами она не заключала и не подписывала, договоры заключал ее сын ФИО15, он же договаривался о выполнении работ. Выводы криминалистической экспертизы о наличии ее подписей в договорах носят вероятностный характер. С иными осужденными, кроме ФИО15 и ФИО13, она не знакома, в преступный сговор не вступала, в организованную группу не входила. Результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат доказательств виновности ФИО15. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитники подержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства верно установлено, что ФИО15 и ФИО13, действуя из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу для совершения организации незаконной миграции, а также осуществляли руководство созданной организованной группой.

ФИО15 распределял обязанности, подыскивал участников организованной группы, иностранных граждан, нуждающихся в незаконных услугах по легализации на территории Российской Федерации.

ФИО13 совместно с ФИО15 осуществляла деятельность в сфере оказания услуг иностранным гражданам по получению документов, дающих право временно находиться на территории Российской Федерации, оформила на себя ООО «Международное кадровое агентство «Т***», в котором проводились экзамены, то есть создала необходимые условия для осуществления преступной деятельности, участвовала в ней и осуществляла контроль, в том числе финансовый, за деятельностью группы, распределяла денежные средства между участниками.

Оба они создавали наряду с другими участниками организованной группы гарантированные условия успешной сдачи экзаменов и необоснованного получения сертификатов, а также изготовление и заключение фиктивных гражданско-правовых договоров между участниками организованной группы и иностранными гражданами для легализации их нахождения на территории РФ.

ФИО14 и ФИО4 активно участвовали в организованной преступной деятельности, зная правила сдачи экзаменов иностранными гражданами, с целью организации незаконной миграции заранее предоставляли иностранным гражданам задания и правильные ответы на них, заучивали с ними ответы, сверяли ответы мигрантов с «ключами» и исправляли неправильные ответы на правильные. В их обязанности входило формирование и направление в институт имени А.С. Пушкина документов и видеоматериалов сдачи экзаменов, содержащих недостоверные сведения. В обязанности ФИО14 и ФИО4 также входило изготовление фиктивных гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами и уведомлений в УВД об их заключении.

ФИО5 работала в институте имени А.С. Пушкина, ей были предоставлены правила сдачи экзаменов, правильные ответы, «ключи», она организовывала процесс экзаменов и обязана была сформировать соответствующие правилам и законодательству РФ документы, которые являлись основанием для выдачи соответствующих сертификатов, являвшихся основой легализации положения иностранных граждан, мигрантов в РФ. ФИО5 в составе организованной группы наряду с другими ее участниками инсценировала прохождение иностранными гражданами процедуры экзамена, вносила в экзаменационные материалы недостоверные сведения, формировала и направляла в институт недостоверные отчетные документы и видеоматериалы об уровне знаний предметов, необходимых к тестированию.

ФИО5, ФИО14, ФИО4 предварительно давали задания, показывали иностранным гражданам ответы на вопросы, корректировали неверные ответы. ФИО15 при этом, осуществляя руководство, во избежание конкуренции и привлечения новых клиентов, давал указания участникам организованной группы, чтобы все иностранные граждане успешно сдавали экзамены.

ФИО15, ФИО14, Носовым, ФИО15 составлялись фиктивные гражданско-правовые договоры для легализации трудовых мигрантов во избежание аннулирования патентов. При этом соучастники преступлений осознавали, что договоры исполняться не будут.

ФИО6 и ФИО9 подыскивали клиентов для сдачи экзаменов иностранными гражданами, которые не могли и не хотели легализовать свое положение в России на законных основаниях, организовывали их поездки и доставление в ООО «МКА «Т***» для сдачи экзаменов и получения сертификатов.

В результате преступных действий осужденных было легализовано незаконно пребывание на территории РФ 32 иностранных граждан.

Вопреки доводам жалоб, судом в основу приговора верно положены показания оперативного сотрудника С***ва С.В., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и давшего показания о ставших ему известных в связи с этим обстоятельствах дела.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелем указан источник осведомленности, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля С***ва С.В. о составе преступной группы, ролях соучастников преступлений, совершенных ими действиях подтверждаются совокупностью доказательств.

В частности, в судебном заседании исследованы многочисленные аудио и видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

На видеозаписях отражены обстоятельства сдачи экзаменов иностранными гражданами указанными в обвинительном заключении, зафиксировано, что они заучивали ответы наизусть, требовали дать ранее предоставленные ответы на вопросы, стирали специальными ручками «пиши-стирай» неправильные ответы и писали новые. ФИО14 на пальцах показывала ответы. ФИО4 показывала, какие буквы теста обводить, объясняла на этническом языке и заучивала тексты с мигрантами. ФИО5 указывала, какие ответы писать, в случае ошибок выключала камеру, чтобы мигрант написал вновь. Некоторые сдающие не умели ни писать, ни переписать свои данные из паспорта. Принимающие экзамен предупреждали, когда они иностранным гражданам будут показывать ответы, не нужно кивать головой, а считать до 20, только потом отмечать правильные ответы.

Из записей телефонных переговоров следует, что ФИО13 отчитывалась перед ФИО15 о проведенных экзаменах и собранных денежных средствах.

ФИО15 в многочисленных разговорах демонстрировал осведомленность в вопросах миграции, сообщал, что у него работает узбечка М***, которая говорит по-узбекски и обучит, как сдать экзамен, заверял, что обеспечит сдачу экзамена даже теми, кто вообще не разговаривает по-русски.

Также ФИО15 в разговорах вел речь о заочном составлении гражданско-правовых договоров по фотографиям патента и паспорта за денежное вознаграждение. Предлагал ФИО7 поучаствовать в заключении договора. Просил ФИО4 составить договоры. Инструктировал свою мать о том, что расторгает договоры гражданско-правового характера и об этом она должна говорить, если ей будут звонить сотрудники полиции.

ФИО13 созванивалась с ФИО5, просила не выдавать документы без денег, делать это только с разрешения ФИО15.

ФИО15 в разговоре сообщал, что работает как индивидуальный предприниматель, но договор будет делать от имени ООО « МКА «Т***».

ФИО13 в разговорах с ФИО9 обсуждала количество сдающих экзамены, время и место их проведения, способы оплаты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства могли быть сфальсифицированы.

Из показаний свидетелей З***ва Р.Р. и С***ва Ж.Р. следует, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного ФИО6, тот обещал за вознаграждение успешную сдачу С***ым экзамена по русскому языку, хотя последний недостаточно владел русским языком. С***в приехал в г. Ульяновск, сотрудники фирмы, в которой принимали экзамен, объяснили, как будет сдаваться экзамен, проговорили с ним вопросы и ответы, а также ответы не тестовые задания.

Свидетели К***на Л.П. и Г***на А.Н., данные которых сохранены в тайне, дали подробные показания о структуре преступной группы, распределении ролей между соучастниками преступлений, организаторской роли ФИО15 и ФИО13.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей без оглашения подлинных данных об их личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено.

Личные данные свидетелей сохранены в тайне в целях обеспечения их безопасности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Допрос свидетелей в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Из показаний сотрудника УМВД России по Ульяновской области С***на Р.К., занимающегося вопросами миграции, следует, что для законного нахождения трудовых мигрантов необходимо наличие сертификата о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку, а также заключение трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно показаниям свидетеля С***ль М.В. она возглавляет медицинскую клинику, которая оказывала услуги по прохождению медицинского освидетельствования иностранных граждан. По работе ей приходилось взаимодействовать как с ФИО13, так и с ФИО15.

Свидетель Б***в Р.Н. – инспектор ПВС УМВД России по Ульяновской области показал, что по службе приходилось взаимодействовать с осужденными ФИО15, ФИО13 и Носовым, которые оказывали услуги иностранным гражданам в вопросах миграции. Осужденные действовали совместно: ФИО15 и ФИО13 готовили документы, а ФИО7 сопровождал иностранцев, которые плохо говорили по-русски.

Согласно показаниям свидетеля Н***ва Г.Р. он через ФИО9 познакомился с ФИО15, последнему из М*** направлял иностранных граждан для сдачи экзамена в г. Ульяновск, так как мигранты плохо владели русским языком и не могли сдать экзамен в М***.

Свидетели К***в А.В. и К***ва Н.Ю. дали показания о том, что по просьбе ФИО17 на регулярной основе доставляли иностранцев из М*** в г. Ульяновск для сдачи экзамена по русскому языку. В офисе работали ФИО5, ФИО14 и ФИО4.

Свидетели Т***ов А.Т., Э***в С.Т., А***в Ж.И., Ж***в С.Х., Ж***в М.Р., М***в Ф.А., М***в А.З., М***ва М.Н., М***ва М.Х., П***в М.М., Х***в А., Г***ва Л., К***ва С.М., Р***в К.О., С***в С.Ч., Ж***в Т.Ж. показали, что сдали экзамен на знание русского языка благодаря помощи осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО14.

Свидетель С***в Ф.Ш. наблюдал, как сдавала экзамен иностранная гражданка. Было очевидно, что она не владеет русским языком, ФИО4 помогла ей сдать экзамен.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защиты о том, что некоторые из свидетелей владели русским языком, давали показания без переводчика, не ставят под сомнение показания свидетелей о том, что экзамен был сдан ими только благодаря помощи осужденных. Более того, показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются оперативными видеозаписями.

Из показаний свидетелей К***ва М.И., К***ва А.Р., Н***ва А.А., А***ва М.К., А***ва А.Ш., Г***ва Ф.О., М***ва Д.А., Н***ой М.У. следует, что для легализации нахождения на территории РФ они заключали фиктивные гражданско-правовые договоры с осужденными ФИО15, ФИО15, ФИО14 и Носовым. Документы оформлялись в офисных помещениях, находящихся в пользовании членов преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с нахождением свидетелей за пределами РФ, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденных и учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным материалам УВМ УМВД России по Ульяновской области были заключены гражданско-правовые договоры: Н***ой Э.Н. с А***ым М.К., ФИО3 с М***ой М.Х., М***вым Д.А., ФИО1 с Н***ым А.А. и К******ым А.Р..

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подпись от имени ФИО15 в договорах с А***ым А.Ш., Н***ой М.У. вероятно выполнена самой осужденной ФИО15.

Вероятностный характер выводов эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе результатов прослушивания телефонных переговоров, не ставит под сомнение виновность ФИО15.

Виновность осужденных в инкриминированных преступлениях нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Непроведение следственных действий, на которых настаивала сторона защиты, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Стороне защиты предоставлялась возможность оспорить доказательства обвинения, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, которые разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ: в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы защиты об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно. Нарушения права на защиту осужденных не установлено.

Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле наряду с защитником лица, не являющегося адвокатом. Стороной защиты не представлено данных о том, что ходатайство обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, а лицо, желавшее участвовать в защите, хотя и имеет высшее юридическое образование, обладало необходимой квалификацией для защиты от обвинения, представляющего значительную сложность.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые защитой и отвергнув их, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия.

В действиях осужденных нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. О наличии организованной преступной группы свидетельствует распределение ролей в преступной деятельности, единство форм и методов, постоянный характер противоправной деятельности членов данной группы, однотипность схемы преступной деятельности. Отсутствие осведомленности некоторых членов группы об ее структуре и составе с учетом специфики преступлений не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

При этом оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имелось. Судом верно указано, что у осужденных умысел на совершение преступлений формировался самостоятельно в отношении каждого иностранного гражданина разным составом участников с различными ролями.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд обоснованно посчитал необходимым назначение осужденным ФИО15, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Условия жизни семей осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также дополнительно представленные сведения (о состоянии здоровья ФИО4, ее поведении в следственном изоляторе) не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденным наказания.

Также судом принято обоснованное решение о применении отсрочки отбывания наказания осужденным ФИО13 и ФИО14, а также о применении условного осуждения ФИО7 и ФИО9.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости усиления назначенного всем осужденным наказания, в том числе путем исключения применения отсрочки отбывания наказания и условного осуждения.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Суд, приняв решение о взыскании с осужденных в счет конфискации денежных средств, полученных в результате преступлений, солидарно 95 000 рублей, свое решение в части суммы, подлежащей взысканию, никак не мотивировал. При этом общая сумма денежных средств, полученная осужденными от мигрантов, значительно больше и никак не соотносится с определенной судом.

Также вызывает сомнение законность решения суда первой инстанции о передаче денежных средств в размере 522 000 рублей, 135 100 рублей и 7 210 рублей, изъятых в ходе обысков, в службу судебных приставов-исполнителей для обращения в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа и в счет конфискации имущества. Судом в приговоре констатировано, что денежные средства, полученные осужденными в результате преступной деятельности, растрачены. Принадлежность же изъятых денежных средств судом в приговоре не определена. При этом решение об обращении взыскания на денежные средства в целом в счет конфискации и уплаты штрафа, назначенного каждому осужденному, сделано безотносительно принадлежности денежных средств конкретным лицам, что может породить сложности при исполнении судебного решения, а также нарушить права законных владельцев.

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности судебных решений и при принятии решений суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться принципом инстанционности и не может подменять собой иные судебные инстанции, с учетом доводов государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и соответствующих доводов апелляционных жалоб, дело в части взыскания с осужденных 95 000 рублей и передачи в службу судебных приставов-исполнителей указанных выше денежных средств подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.82 или ст. 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Вопреки указанным разъяснениям, судом в приговоре режим исправительного учреждения осужденным ФИО13 и ФИО14 не определен. Во избежание неясностей и сомнений при исполнении судебного решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об определении осужденным ФИО13 и ФИО14 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Также следует исправить описку в резолютивной части в фамилии свидетеля Ж***ва С.Х., неверно указанной как Д***ов С.Х.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Козихонова Саида-Исломхона Саид-Дилмуродхон угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменить:

отменить приговор в части солидарного взыскания с осужденных 95 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также в части передачи в службу судебных приставов-исполнителей в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа и в счет конфискации имущества денежных средств в суммах 522 000 рублей, 135 100 рублей, 7210 рублей, изъятых в ходе обысков, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда, оставив денежные средства в суммах 522 000 рублей, 135 100 рублей, 7210 рублей во временном распоряжении СУ СК России по Ульяновской области;

в резолютивной части приговора указать верной фамилию Ж***ов С.Х. вместо Д***ов С.Х.;

осужденным ФИО2 и ФИО3 определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: