Приговор № 1-245/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-245/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Щекино Тульской области Петрушиной О.А., ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №273172 от 15.10.2020 года,

переводчика ФИО4,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 года в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 42 мин. водитель ФИО3 X., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по 209 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды при дожде по мокрому дорожному полотну. При этом ФИО3, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме небрежности к дорожно-транспортной обстановке, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 208 км +430 м автодороги «<данные изъяты>» 29.05.2020 года в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 42 мин. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустив его выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате указанного ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения образовались в течение примерно нескольких часов до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Точилов Д.В.

Государственный обвинитель Петрушина О.А., потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения, в связи с чем суд признает его вменяемым, поэтому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, меры, предпринятые к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежной суммы в размере 30000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему в судебном заседании извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая принципы индивидуализации ответственности и исполнимости назначенного наказания, суд находит, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в данном случае не может быть назначен: ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином; арест, в связи с его неприменением в настоящее время; лишение свободы, а также принудительные работы в силу ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос назначения ФИО3 дополнительного наказания, суд учитывает, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное таким образом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что в результате ДТП он испытал физические страдания, поскольку получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие тяжкий вред здоровью, из-за чего он вынужден длительное время лечиться, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за физической боли от полученных травм. В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 также пояснил, что в настоящее время он не трудоспособен, не имеет возможности вести полноценную жизнь в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает степень нравственных и физических страданий гражданского истца, которые он испытал и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО3, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также материальное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), принимая во внимание тяжесть и характер причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда (с учетом уже выплаченных подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 30000 руб. в счет компенсации морального вреда) в сумме 300000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу – Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020 года.

Судья – (подпись)