Приговор № 1-54/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020г.

УИД 26RS0024-01-2020-000122-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «18» февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребенюк В.С., представившего ордер № н 157393 от 23 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на воинском учете в <адрес> и <адрес> не состоящего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к принудительным работам с удержанием 5% на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИЦ-1 г.ФИО3 по <адрес> по отбытию наказания; проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, через проем в заборе проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки указанного домовладения, используемой для хранения различных предметов, откуда тайно похитил велосипед отечественного производства, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 945 рублей, алюминиевую лестницу-стремянку, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 443 рубля, четыре круглых бесшовных трубы из нержавеющего металла, диаметром 28 мм, длиной 1,5 метра, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 380 рублей, одну круглую бесшовную трубу из нержавеющего металла, диаметром 10 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 рублей, принадлежащие ФИО10 перенеся указанные предметы к забору данного домовладения, обеспечив их дальнейшее хищение.

Однако, умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку последний был застигнут ФИО9 на месте совершения преступления и его преступные действия были пресечены. В случае достижения своей преступной цели, действиями ФИО1, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1798 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлениями в которых указал, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога Невинномысского филиала «СККСПБ» с диагнозом: <данные изъяты> ухаживает и оказывает помощь больной матери и сестре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершил умышленное преступление имя судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО1, характеризующие данные, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в Невинномысском филиале «СККСПБ» с диагнозом: <данные изъяты> наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери и сестры, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие последствий его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Деяния, совершенные ФИО1, не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, судом не могут быть применены в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок и размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гребенюк В.С. в сумме 5000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Велосипед отечественного производства, неустановленной марки, алюминиевая лестница стремянка, одна круглая бесшовная труба из нержавеющего металла, четыре круглые бесшовные трубы из нержавеющего металла, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гребенюк В.С. в сумме 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин