Решение № 2-3226/2023 2-3226/2023~М-1971/2023 М-1971/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3226/2023

Дело № 2-3226/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002865-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ООО СЗ «Каскад») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 54 958 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 329 руб. 44 коп., неустойки из расчета 549 руб. 58 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 54 958 руб. 00 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 079 руб. 17 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 1 079 руб. 17 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 429 руб. 36 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 приобрели по договору участия в долевом строительстве №.№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков истцом заявлена в размере 211 428 руб. 71 коп. Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 54 958 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом вывялены строительные недостатки на трубах отопления, где окраска произведена с наплывами и потеками, пятнами, следами кисти, непрокрасами. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 079 руб.17 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 54 958 руб. и 1 079 руб. 17 коп. ответчиком оплачены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представлено ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №.№ участия в долевом строительстве жилого дома. Предмет договора является объект долевого строительства – <адрес> жилом доме стр. № расположенного на территории микрорайона в границах: <адрес><адрес> города Челябинска (л.д.10-21 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения приняли <адрес> расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 29 т. 1).

Указанный акт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцами ФИО1, ФИО2 на <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 211 428 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 (л.д. 221-224 т.1).

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО7 № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки, в том числе внутренней отделки, заявленные истцом в исковом заявлении, а также не соответствующие нормативно-технической документации, иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 54 958 руб. (л.д. 2-69 т. 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО5, ФИО7 № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков на трубах отопления, где произведена окраска с наплывами и потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами. Стоимость устранения недостатков составляет 1 079 руб. 17 коп.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного осмотра дополнительно к заявленным дефектам, указанным в исковом заявлении, определены недостатки окрашенной поверхности трубопроводов отопления в кухне в виде подтеков и неровностей. Согласно сметному расчету, стоимость устранения строительного недостатка в части неровностей, подтеков на окрашенной поверхности трубопроводов отопления, не указанных в исковом заявлении, составляет 603 руб. 22 коп. (л.д.105-107 т.2).

Таким образом, стоимость устранения всех строительных недостатков составляет на дату проведения экспертизы 55 561 руб.

Суд принимает определенную судебным экспертом стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов на общую сумму 55 561 руб. 22 коп. и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 55 561 руб. в равных долях в пользу истцов, то есть в размере 27 780 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 и 27 780 руб. 50 коп. в пользу ФИО2

Оснований не доверять представленным экспертом документам у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком ООО СЗ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 498 руб. (27 479 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и 27 749 руб. 00 коп. в пользу ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 руб. 17 коп. (529 руб. 59 коп. в пользу ФИО1 и 529 руб. 58 коп. в пользу ФИО2), что подтверждается платежными поручениями №, № и №, № (л.д. 79,80.110,111 т.2), то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Стоимость проведенной экспертизы экспертов ФИО5, ФИО7 № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком ООО СЗ «Каскад» в размере 32 000 руб. (л.д. 1 т. 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 329 руб. 44 коп., неустойки из расчета 549 руб. 58 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 54 958 руб. 00 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 079 руб. 17 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 1 079 руб. 17 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 515 руб. 98 коп., из расчета 54 958 руб. 00 коп. *1%* 81 дн., при этом, суд принимает во внимание дату оплаты расходов на устранение строительных недостатков.

В свою очередь, требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 1 079 руб. 17 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о взыскании расходов на устранение недостатков, истцом такой недостаток, как окраска труб отопления с наплывами и подтеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами, заявлен небыл. Такой недостаток заявлен в уточненном исковом заявлении, которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику в этот же день. При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере 1 079 руб. 17 коп.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования взыскания расходов на устранение недостатков (убытков), что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, размера расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего удовлетворению, экономическую ситуацию в отношении объектов строительства, принимая во внимание меры экономической поддержки, принимаемые Правительством Российской Федерации в отношении застройщиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 44 515 руб. 98 коп. до 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 и 5 000 руб. в пользу ФИО2, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков или остатка задолженности в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку, как ранее отмечалось требования истца о взыскании расходов на оплату строительных недостатков удовлетворены ответчиком ООО СЗ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 958 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 руб. 17 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 и 5 000 руб. в пользу ФИО2

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39,40 т.1), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Принимая во внимание, что окончание срока для добровольного исполнения требований истца приходилось на период, в течение которого действовал мораторий на начисление финансовых санкций, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителей, в связи с чем требования истца к ответчику ООО СЗ «Каскад» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 429 руб. 36 коп.

Указанные расходы подтверждены квитанцией и опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 39 т.1, 97 т.2), являются необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 766 руб. 24 коп. (2 466 руб. 24 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 27 780 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 27 780 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 780 руб. 50 коп., исполнению не подлежит.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 780 руб. 50 коп., исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 766 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>