Апелляционное постановление № 22-262/2024 22-7822/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

заинтересованного лица С..,

адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденной ФИО2,

прокурора Ягудиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Легковой автомобиль «${2}» с государственным регистрационным знаком %, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Зайнуллина А.Р. об изменении приговора, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит приговор изменить, вернуть ему по принадлежности автомобиль марки «${2}», государственный регистрационный знак %. Указывает, что с момента приобретения автомобиля и до вынесения приговора ему не было известно о том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Полагает, что судом не проверялись все обстоятельства дела, вследствие чего, неверно сделан вывод о необходимости конфискации автомобиля в пользу государства. Обращает внимание, что автомобиль перешел в его собственность до вынесения обжалуемого приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламов Д.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля ФИО2 сыну А. носит формальный характер, поскольку в момент совершения преступления управляла осужденная, соответствующие документы оформлены на ФИО2 Отмечает, что транспортное средство было передано на хранение свидетелю Т., в связи с чем, оно не могло быть продано третьему лицу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья престарелой матери подсудимой.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля «Chevrole Rezzo», государственный регистрационный знак <***>.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства – автомобиля «${2}», государственный регистрационный знак %, совершила с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2023 года ФИО2 заявила, что автомобиль она продала своему сыну (Т.).

При принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Chevrole Rezzo» с государственным регистрационным знаком <***>, суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены копии договора купли продажи автомобиля марки «${2}» с государственным регистрационным знаком % от дата, паспорта технического средства № адрес, свидетельства о регистрации транспортного средства №..., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым с дата собственником вышеуказанного автомобиля является С.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля марки «${2}» с государственным регистрационным знаком % судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «${2}» с государственным регистрационным знаком % и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам, в том числе копии договора купли продажи автомобиля от дата, паспорта технического средства № адрес, свидетельства о регистрации транспортного средства №..., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, а именно с дата собственником вышеуказанного автомобиля является С. и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «${2}» с государственным регистрационным знаком %, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Chevrole Rezzo» с государственным регистрационным знаком К256КС102RUS - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Будакова А.И.