Апелляционное постановление № 22-763/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года дело № 22-763/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Табаковой И.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Табаковой И.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Табаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО2 наказание в виде штрафа; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 05 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Табакова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ФИО2 наказания, определив ему иную меру наказания – в виде штрафа, исходя из размера среднемесячной заработной платы – 20 000 рублей.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у ФИО2, с учетом фактических брачных отношений, супруги и двух несовершеннолетних детей; не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 трудоустроен и работает бригадиром сварочной бригады в ИП ФИО3 Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд оставил без внимания то, что данный вид наказания отбывают на определенных государственных предприятиях, график работы которых не совпадает с занятостью по основному месту работы ФИО2, который является единственным кормильцем в семье. Настаивает на том, что назначенное наказание может стать причиной утраты ФИО2 основного места работы ввиду невозможности совмещать основную работу с отработкой наказания, что существенно ухудшит материальное положение семьи осужденного. Кроме того, ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания оставил без внимания ходатайство стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 этого же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее не судимый, трудоустроен и имеет заработок в размере 20 000 рублей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период с июля 2010 года по апрель 2017 года состоял на учете в наркологическом диспансере, в настоящее время снят с учета в связи с отсутствием сведений; в период с 1997 по 2002 годы находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, в настоящее время снят с учета в связи с выездом в другой регион (л.д. 78, 82, 83, 84).

Не усмотрев в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил и учел при назначении наказания наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Табаковой И.В., не имеется.

Оставляя без удовлетворения требование апелляционной жалобы о смягчении наказания и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания виновному; то, что размер наказания определен осужденному в пределах санкции инкриминированной статьи, и приходит к убеждению о том, что только такое наказание соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Не усматривая оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 имеет незначительный постоянный заработок в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой, предоставленной ИП ФИО4, у которого трудоустроен ФИО2, в связи с чем, назначение данного вида наказания может ухудшить материальное положение как осужденного, так и находящихся у него на иждивении двух малолетних детей, что противоречит целям уголовного наказания, определенным нормами ст. 43 УК РФ (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Табаковой И.В. о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт наличия на иждивении у подсудимого сожительницы не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – относится на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью. При этом как установлено из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учел наличие у него на иждивении малолетних детей.

Ссылки защитника на наличие у осужденного гражданства другого государства и постоянного места работы не свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пунктах 14 и 15 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которые указывает в обоснование требований апелляционной жалобы адвокат Табакова И.В., также не содержат запрета на применение такого вида наказания ни в отношении осужденных, не являющихся гражданами Российской Федерации, ни в отношении осужденных, имеющих основное место работы.

Доводы стороны защиты о том, что отбывание ФИО2 наказания в виде обязательных работ непременно повлечет утрату осужденным постоянного места работы, не основаны на убедительных доказательствах и носят предположительный характер.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО2 не учел ходатайство стороны защиты о применении наказания в виде штрафа, также является несостоятельным и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, в соответствии с которой суд, придя к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и невозможности применения наказания в виде штрафа, помимо прочего, исходил из того, что подсудимый имеет незначительный постоянный заработок.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Определенное осужденному наказание является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская