Апелляционное постановление № 10-41/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-41/2019

Дело № 10-41/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Фадеевой О.В., при секретаре Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Задворных С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 21.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судим:

- 09.06.2018 года Пермским районным судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Кировского районного суда г.Перми от 01.11.2018 года не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев лишения свободы;

- 27.03.2019 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, имевшей место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в логу около <адрес>.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен в части зачета срока наказания, поскольку был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано исчислять наказание с ДД.ММ.ГГГГ, просит наказание смягчить, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласен, готов выплатить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный просил жалобу удовлетворить, учесть его состояние здоровья, поскольку имеет хронические заболевания.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о необходимости учесть его состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который характеризуется положительно, <данные изъяты>, с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства, которым является: рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты, при установленном мировым судьей размере наказания, поэтому оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления зачета в счет отбытого наказания, отбытое наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 27.03.2019 года, с 25.01.2019 года, являются необоснованными и основаны не на законе, оснований для исчисления зачета в счет отбытого наказания с 25.01.2019 года не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с четом простого вид рецидива, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.05.2019 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: О.В.Фадеева