Апелляционное постановление № 10-21286/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0139/2025

Судья фио Материал № 10-21286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 4995 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 011915 от 06 октября 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ....

на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката ...., обвиняемого ФИО1, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450130000466 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

11 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

11 сентября 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маминов К.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Ссылается в своей жалобе на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом представленных стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, которое подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, он нуждается в приеме лекарственных препаратов и наблюдении врачей, без которых могут наступить тяжкие последствия.

Полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.


Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов у которого не представлено, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения .... в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому .... и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконность действий следователя, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного .... обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54. В материалах дела имеется медицинская справка ГКБ №52 о том, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием. Однако в отношении обвиняемого действует Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. То есть суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования обвиняемому ...., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей в период предварительного следствия или судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, на момент рассмотрения ходатайства следователя, в распоряжении суда первой инстанции имелись надлежащие медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 хронического заболевания, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации в адрес, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката .... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья