Приговор № 1-95/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018, сл. № 11701640007756364


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

потерпевшей ФИО11.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника: адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., предоставившего удостоверение № 262 от 27.04.2009 и ордер № 64 от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 09.09.2017, копии обвинительных заключений на русском и узбекском языках получившего 31.05.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 13.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО12. тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

08.09.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у находящегося совместно с супругой ФИО13. в квартире № 32 дома № 17 по ул. 60 лет СССР в г. Оха Сахалинской области ФИО2 на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14., в целях реализации которого ФИО2, воспользовавшись тем, что после совместного употребления спиртного ФИО42 уснула и не видит его преступных действий, вследствие чего не может оказать ему сопротивление, защитить себя или уклониться от преступного посягательства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15. и желая их наступления, умышленно нанес спящей на диване в указанной квартире ФИО16. клинком охотничьего ножа общего назначения, относящегося к категории ножей гражданского холодного оружия, не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов: головы, шеи, спины и передней поверхности грудной клетки, причинив ФИО17. телесные повреждения в виде:

- колото – резаной раны затылочной области слева; колото – резаной раны в области проекции левого угла нижней челюсти слева; непроникающей колото – резаной раны груди справа в проекции 6 межреберья, которые по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, на сроки не более 3-х недель;

- проникающее колото – резаное ранение груди с проникновением в правую плевральную полость (с расположением наружной раны на передней поверхности груди в проекции тела грудины); проникающее колото – резаное ранение груди слева (с расположением наружной раны в левой лопаточной области) с повреждением нижней доли левого легкого, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства произошедшего и нанесение ударов ножом ФИО18. не отрицал, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшую не имел, смерти ей не желал.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО2 показал, что с 2013 года состоит с потерпевшей в зарегистрированном браке, совместно воспитывают её малолетнего сына, а его заработок являлся единственным доходом семьи. В мае 2017 года супруга впервые устроилась на работу и уехала на вахту на несколько месяцев, откуда вернулась 31.08.2017 и стала ежедневно употреблять спиртное. Утром 08.09.2017 они вновь продолжили употреблять спиртное и ближе к обеду между ними возникла ссора на почве ревности, сопровождавшаяся взаимными упреками. ФИО43 высказывала ему претензии относительно его поведения в период ее отсутствия дома, а он ответные претензии, связанные с поступившим ей 06.09.2017 звонком от неизвестного мужчины. Опьянев, ФИО44 пошла в комнату и легла на диван, а он сел рядом с ней (в ногах). В ходе продолжившейся ссоры, он толкал ФИО50, лежавшую на животе, в область бедра, говорил ей возвращаться туда, откуда приехала, а она в ответ просила его отстать от нее, а потом стала его оскорблять, в том числе, нецензурными словами, задев его мужскую честь и достоинство, чем очень его разозлила и он вышел из себя. Как взял нож, который ранее лежал на полу возле дивана, как наносил супруге удары указанным ножом, не помнит. Когда «пришел в себя», то увидел, что у ФИО19. из спины торчит нож, который он сразу же вытащил, бросил на диван и перевернул супругу на бок. Также он видел у нее раны на голове. Супруга была жива, находилась в сознании, не кричала, а только стонала и произнесла: «Саш, дай воды». Слышал ли эту просьбу сын супруги – Саша, который находился в этой же комнате и спал, он не знает, но проснувшимся Сашу он не видел. Со своего сотового телефона, в котором установлены 2 сим-карты разных операторов сотовой связи, он сразу стал звонить в службу скорой помощи по номеру «03», но не смог дозвониться. Тогда он позвонил по номеру «112» и сообщил ответившей ему женщине, что у его жены ножевые ранения, назвал адрес и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Испугавшись содеянного, опасаясь быть задержанным полицией, он ушел из квартиры, заперев дверь на ключ, а ночь провел в квартире, где делал ремонт. Рано утром следующего дня сам пришел в полицию, сообщил о случившемся, после чего был задержан. Считает, что супруга сама спровоцировала его на такие действия своими оскорблениями, вследствие чего он не контролировал свои действия и возможно находился в состоянии аффекта, но убивать супругу не хотел.

В собственноручно составленной явке с повинной от 13.11.2017, которую в судебном заседании ФИО2 поддержал, он сообщил, что, находясь в состоянии аффекта и на почве ревности, 08.09.2017 примерно в 16 часов 30 минут нанес своей жене ФИО20. два удара ножом. Увидев на ее лице кровь, он пришел в себя и стал звонить в скорую помощь. Так как по номеру «03» он не смог дозвониться, то позвонил на номер «112», рассказал о случившемся и указал адрес квартиры. Испугавшись, из квартиры ушел, а утром 08.09.2017 сам пришел в полицию и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 26).

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО21. следует, что с 2013 года она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, проживали совместно с её малолетним ребенком от первого брака. Работал в их семье только ФИО2 и они все находились на его иждивении. В мае 2017 года она устроилась на работу вахтовым методом и уехала. Вернувшись 31.08.2017, она с супругом стала ежедневно употреблять спиртное, а в один из дней ей поступил звонок от неизвестного мужчины, что стало причиной ревности супруга и ежедневных конфликтов между ними по этому поводу. Проснувшись утром 08.09.2017, она проводила сына в школу и они с ФИО2 стали употреблять спиртное. Конфликтов и ссор в указанный день между ними не возникало. Опьянев, она легла спать на диван в комнате, но ФИО2 стал ее сталкивать с дивана, предлагал ей ехать обратно на вахту, на что она просила оставить ее в покое и отстать от нее, а затем уснула. Проснулась через некоторое время от боли в спине под лопаткой и почувствовала, что ее тело было в чем то липком, захотела пить и крикнула сыну «Саша, дай попить». ФИО2 в этот момент она не видела, где он находился не знает, но она слышала как хлопнула входная дверь в квартиру. Она не кричала и никого на помощь не звала. Последнее, что помнит, это как принесший ей воды сын сказал, что она вся в крови, позвонил и сообщил об этом ее брату, после чего она потеряла сознание и очнулась в больнице. Сколько ей было нанесено ударов не знает, сам момент ударов не видела и ударов не чувствовала так как спала или находилась без сознания. Ранее между ней и ФИО2 возникали ссоры и конфликты, в основном на почве его ревности и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которых он мог ее толкнуть, ударить, но она с заявлениями по этому поводу никуда не обращалась (т. 1 л.д. 60-62, 63-64, 65-68, 79-71).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, за исключением отраженных в протоколе ее допроса от 07.11.2017 сведений о том, что она помнит первый нанесенный ей в спину удар. Причины имеющихся противоречий потерпевшая объяснить не смогла, но утверждала, что в момент нанесения ей ударов она спала, ударов не чувствовала и пояснила, что если бы она не спала, то оказала бы ФИО2 сопротивление или убежала из квартиры. Когда она проснулась, то на помощь не звала, не кричала, а только попросила воды. ФИО2 рядом не было, она его не видела.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ФИО55 следует, что 08.09.2017 он вернулся из школы около 14 часов, дома находилась мама и отчим Алик (ФИО2). Он ушел гулять на улицу, а когда около 16 часов вернулся, дома все было спокойно – мама лежала на диване, ФИО2 сидел с ней рядом. Он прилег на кровать, находящуюся в той же комнате, что и диван мамы, уснул. Во время сна он слышал крики мамы «Не трогай меня, отстань». Проснулся от хлопка входной двери. Принеся по просьбе мамы воды, он увидел, что вся её одежда и диван в крови. Испугавшись, он сразу позвонил дяде, который приехал и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 81-84, 85-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 И.В. следует, что 08.09.2017 в 16 часов 59 минут ему позвонил племянник – ФИО54 (сын его сестры ФИО22.) и сообщил, что Алик (супруг ФИО23. - ФИО2) что то сделал с мамой, она вся в крови и попросил его приехать. Приехав в квартиру сестры примерно через 5 – 10 минут, он увидел лежащую на животе в зале на диване ФИО51 Одетая на ней кофта, постельное белье и диван, на котором она лежала, были в свежей крови. На его вопрос что случилось, она ответила, что ее порезал муж. Племянник рассказал, что спал, а, проснувшись от криков, увидел маму в крови. ФИО2 в квартире не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь, дождался ее приезда и вместе с ними и сестрой поехал в больницу (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных письменных материалов уголовного дела следует, что:

08.09.2017 в 17 часов 55 минут оперативным дежурным ОМВД России по ГО «Охинский» из приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» получено телефонное сообщение о доставлении машиной скорой помощи ФИО24. с множественными ранами межлопаточной области, грудной клетки, волосистой части головы, шеи. Со слов пострадавшей ее порезал муж (т. 1 л.д. 39).

08.09.2017 место происшествия – приемное отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ» осмотрено и в ходе осмотра изъяты вещи, в которые была одета ФИО45, – бюстгальтер, трусы, колготки, а также простыня с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-43).

08.09.2017 место происшествия – <данные изъяты> в г. Оха Сахалинской области осмотрено, зафиксирована обстановка в квартире, место обнаружения ножа – диван в комнате, а также изъяты предметы, имеющие отношение к делу, сохранившие на себе следы преступления: нож, кофта (сорочка), наволочка, бутылка и папка с документами на имя ФИО2 (паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении) (т. 1 л.д. 44-49).

08.09.2017 в рамках проверки сообщения о преступлении следователем дано поручение и личный состав ОМВД России по ГО «Охинский» ориентирован на установление местонахождения ФИО2 (т. 1 л.д. 50-51).

08.09.2017 по факту причинения телесных повреждений ФИО25., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1).

09.09.2017 в 07 часов 50 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Охинский» от 16.11.2017, в 11 часов 00 минут в указанный день из секретариата поступила явка с повинной ФИО2 по факту нанесения им телесных повреждений (т. 2 л.д. 22).

03.10.2017 изъятые в ходе осмотров мест происшествия и следственных действий предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121 – 133).

В соответствии с заключением эксперта № 78 от 17.10.2017 у ФИО26. имеются телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения плевральной полости слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложненное гематороксом слева, посттравматическим пневмотораксом справа, которое причинено в результате воздействия колюще – режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также имеются множественные ножевые ранения грудной клетки, волосистой части головы и шеи, которые причинены в результате воздействия колюще – режущего предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 155-158).

Результатами дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 20 от 15.03.2018 установлено, что у ФИО27. имелись следующие повреждения:

- колото – резаная рана затылочной области слева, которое образовалось от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, и по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью,

- колото – резаной раны в области проекции левого угла нижней челюсти слева, которое образовалось от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, и по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью,

- непроникающей колото – резаной раны груди справа в проекции 6 межреберья, которое образовалось от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, на сроки не более 3-х недель;

- проникающее колото – резаное ранение груди с проникновением в правую плевральную полость (с расположением наружной раны на передней поверхности груди в проекции тела грудины), которое образовалось от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни;

- проникающее колото – резаное ранение груди слева (с расположением наружной раны в левой лопаточной области) с повреждением нижней доли левого легкого, которое образовалось от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы всего было причинено воздействий колюще – режущим орудием (оружием) в затылочную область слева, в область проекции левого угла нижней челюсти, переднюю поверхность груди (проекция рукоятки грудины), заднюю поверхность груди слева (левая лопаточная область), правую переднебоковую поверхность груди (проекция 6 межреберья справа по передней подмышечной линии). Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, положение потерпевшей в момент их причинения неоднократно менялось. Учитывая направление раневого канала от раны в проекции тела грудины, погружение колюще – режущего орудия вероятно происходило сверху вниз, спереди назад, слева направо, а длина клинка колюще – режущего объекта была не менее 14 см. (т. 1 л.д. 173 – 184).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно – биологическую экспертизу № 49/2018 от 21.03.2018, кровь потерпевшей ФИО28. относится к группе В, а на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека группы В, что свидетельствует о возможности ее происхождения от ФИО29. На джинсовых брюках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, а на футболке и куртке крови не обнаружено (т. 1 л.д. 199- 201).

В соответствии с заключением эксперта № 132 от 15.10.2017, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> в г. Оха нож модели SA – 48 USA SABER изготовлен заводским способом, предположительно в Китае, по своим техническим характеристикам является охотничьим ножом общего назначения и относится к категории ножей гражданского холодного оружия (т. 1 л.д. 211-213).

В результате проведенной 15.10.2017 трасологической экспертизы (заключение № 133) установлено, что на сорочке (кофте), принадлежащей потерпевшей ФИО30. и изъятой с места происшествия, слева на спине имеется колото – резаное повреждение, нанесенное клинком с одним лезвием, имеющим двустороннюю заточку. Не исключается оставление выявленных на одежде повреждений ножом, изъятым с места происшествия. Предположительно удар был нанесен когда нападавший находился сзади слева от потерпевшей (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно заключению комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы № 14 от 26.01.2018, у ФИО2 выявлены низкая общительность, высокая раздражительность, очень высокие невротичность, реактивная агрессивность и очень высокий уровень спонтанной агрессивности, высокая тревожность, не уравновешенность, высокая враждебность, очень высокая эмоциональная лабильность, черты ригидности. Выявленные индивидуально – психологические особенности в состоянии простого алкогольного опьянения могли оказать влияние на характер совершенного преступления, а именно провоцирование конфликтной ситуации и проявление криминальной агрессии. В момент совершения преступления ФИО2 в каком либо особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, в состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта не находился. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, в судебных заседаниях; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 установлена зависимость от алкоголя (страдает алкоголизмом) и ему рекомендовано лечение у врача психиатра – нарколога по поводу алкоголизма и проведение медико – социальной реабилитации (т. 1 л.д. 250 – 255).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08.09.2017, фельдшером в 17 часов 20 минут принят вызов от брата ФИО31. по факту наличии ножевых ранений; в 17 часов 21 минуту вызов передан бригаде, в 17 часов 22 минуты бригада выехала на место, куда прибыла в 17 часов 26 минут. В 17 часов 35 минут ФИО46 доставлена в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно дополнительно представленной информации и.о. главного врача ГБУЗ «Охинская ЦРБЦ», 08.09.2017 зарегистрирован факт однократного вызова скорой и неотложной медицинской помощи по адресу: <данные изъяты> ФИО56, братом.

Из предоставленных МКУ «Эксплуатационно – техническое управление» Единая дежурно – диспетчерская служба сведений следует, что в период с 15 часов до 23 часов 08.09.2017 вызовы в ЕДДС от гражданина ФИО2 не зафиксированы (т. 2 л.д. 201).

Согласно предоставленной КУ «Управление обеспечение мероприятий в области гражданской обороны, защиты от ЧС и ПБ Сахалинской области» информации, в службу «112» с номеров телефонов <***> и 89147442908 от ФИО2 по вызову скорой помощи по адресу: <...> СССР, д. 17, кв. 32 в период с 15 часов до 23 часов 08.09.2017 не поступало. В службу «112» в указанный день в 16 часов 11 минут поступил консультативный вызов с номера телефона <***> от мужчины с просьбой дать номер телефона скорой медицинской помощи г. Оха (т. 2 л.д. 203).

В соответствии с реестром к счету на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС ФИО32., последней в период с 08.09.2017 по 20.09.2017 ГБУЗ «Охинская ЦРБ» оказана медицинская помощь на сумму 111 320 рублей. Указанный счет принят к оплате и оплачен Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (т. 1 л.д. 137 – 138, 141-142).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и последствия совершения преступления.

Протоколы следственных действий и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их относимым и допустимым доказательством, поскольку ФИО2 допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора.

Оценивая показания подсудимого в части его утверждений о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, оскорблявшей его и унижавшей его мужское достоинство, что послужило поводом к совершению преступления, суд признает их недостоверными, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное и опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО33. и свидетеля ФИО57

Также суд считает недостоверными показания подсудимого о принятии им мер к оказанию помощи потерпевшей путем вызова экстренной службы по телефону «112», которой он сообщил о ножевых ранениях у супруги и назвал адрес ее местонахождения, поскольку указанные пояснения опровергаются письменными материалами дела.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшей ФИО34., допрошенной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО53 И.В. и ФИО58

Так, потерпевшая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а свидетели – в ходе предварительного следствия допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании подтвердила свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Некоторые противоречия между показания потерпевшей ФИО35., касающиеся того, почувствовала ли она нанесенный ей удар ножом, суд считает несущественными, поскольку указанные расхождения не изменяют сути излагаемых обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не влияют на вывод о доказанности его вины и квалификацию его действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, а также считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 являлся исполнителем оконченного преступления поскольку полностью выполнил его объективную сторону - совершил активные действия – нанес потерпевшей ФИО36. несколько ударов ножом в различные части тела и головы.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, их характер и степень тяжести вреда для здоровья потерпевшей – тяжкий объективно подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы, состоят в прямой причинной связи с совершенными ФИО2 действиями.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Так, подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшей был использован колюще – режущий предмет – охотничий нож, которым он нанес ей несколько ударов в область расположения жизненно – важных органов – в голову, грудь, спину. Совершая указанные действия с использованием данного предмета, ФИО2 имел намерение и желание причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась ревность.

Признак применения оружия нашел свое подтверждение, поскольку примененный ФИО2 для причинения потерпевшей повреждений нож с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта относится к категории ножей гражданского холодного оружия.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Уголовный закон под покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Применительно к покушению на убийство это означает, что содеянное виновным свидетельствовало о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть не зависел от воли виновного.

Между тем, содеянное ФИО2 не дает суду оснований для вывода о том, что он совершил действия, направленные на причинение потерпевшей именно смерти, желал наступления ее смерти, но не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из предъявленного ФИО2 и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, преступный умысел на причинение смерти потерпевшей ФИО37. ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, которые выразились в том, что потерпевшая проснулась и закричала, а ФИО2, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств и совершения потерпевшей описанных в предъявленном ФИО2 обвинении действий в судебном заседании стороной обвинения не представлены. Потерпевшая ФИО48 отрицала тот факт, что кричала, звала на помощь или совершала иные действия, дающие ФИО2 основания опасаясь быть задержанным, скрыться, не доведя умысел на убийство до конца. Подсудимый ФИО2 так же отрицал, что потерпевшая кричала или звала на помощь.

То, что потерпевшая проснулась и закричала, чем воспрепятствовала ФИО2 в доведении умысла на ее убийство до конца, не следует ни из показаний подсудимого, ни из показаний потерпевшей, ни из иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО49 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи неоднократно допрошенной, последовательно утверждала, что в момент причинения ей повреждений спала, нанесенные ей удары не чувствовала, проснулась от боли «под лопаткой» и попросила сына принести ей воды, а ФИО2 в квартире уже не было. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО59

Показаниями потерпевшей ФИО38., которые в целом не оспаривались и подсудимым, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО60 установлено, что когда потерпевшая легла на диван, ФИО2 сел с ней рядом, пытался выяснять с потерпевшей отношения на почве возникшей у него ревности, толкал ее в бедро, на что потерпевшая реагировала требованиями и выкриками отстать и не трогать ее. Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место до нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшей, в связи с чем, суд не находит оснований связывать высказанные ФИО39. в адрес подсудимого требования оставить ее в покое и не трогать, с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ФИО2 довести умысел на убийство до конца.

Наличие иных обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2, объективно препятствующих ему довести до конца умысел на убийство потерпевшей, подсудимому не вменялось, и он от обвинения в наличии таких обстоятельств не защищался. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Совершение ФИО2 действий по запиранию за собой двери квартиры на ключ после ухода, непринятие мер к вызову скорой медицинской помощи, отсутствие интереса к состоянию здоровья потерпевшей вплоть до явки в полицию на следующий день, относятся к обстоятельствам, характеризующим его поведение после совершенного преступления, но не свидетельствуют о наличии независящих от его воли обстоятельств, препятствующих доведению умысла на убийство до конца.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии полностью опровергается выводами комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы, исключавшей возможность нахождения ФИО2 в состоянии аффекта.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО2 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия.

При изучении личности ФИО2 становлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, выводы комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 является гражданином республики Узбекистан, где по месту жительства характеризуется положительно, по месту проживания в г. Оха Сахалинской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, несмотря на то, что подсудимый отцом малолетнего ребенка своей супруги не является, он с 2013 года занимался его воспитанием и содержанием, являлся единственным работающим в семье, что позволяет признать нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы на следующие утро после случившегося и сообщил о содеянном. То обстоятельство, что письменная явка с повинной дана уже после возбуждения уголовного дела, не порочит указанный документ и не умаляет добровольности действий ФИО2 по явке в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования, давал подробные и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований согласиться с позицией защиты о совершении ФИО2 действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей посредством вызова скорой медицинской помощи, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом сведениями соответствующих органов и организаций об отсутствии звонков от ФИО2 и с используемых им номеров телефонов как по телефону «03», так и в службу «112».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве иного смягчающего обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения на момент совершения преступления в указанном состоянии подсудимый не отрицал. Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании совершение им преступления связывал с поведением потерпевшей, а не влиянием на него состояния опьянения, суд с учетом выводов комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы, приходит к обратному выводу. Так, согласно выводам экспертов, у ФИО2 имеется зависимость от алкоголя (страдает алкоголизмом), а выявленные у него индивидуально – психологические особенности в состоянии простого алкогольного опьянения могли оказать влияние на характер совершенного преступления, а именно привести к провоцированию конфликтной ситуации и проявлению криминальной агрессии.

С учетом изложенного, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО2 преступлением и нахождением им в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а равно наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как альтернативного, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая также и наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09.09.2017 и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2., подлежит зачету время содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Охинским городским прокурором заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 111 320 рублей, затраченных на оказание ГБУЗ «Охинская ЦРБ» потерпевшей ФИО40. медицинской помощи и её лечение в период с 08.09.2017 по 20.09.2017 в связи с причиненными ей преступлением телесными повреждениями.

Подсудимый – гражданский ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Факт нахождения потерпевшей на лечении в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в указанный период и именно в связи с причинением вреда её здоровью действиями подсудимого, а равно сумма денежных средств, затраченных на её лечение, у суда сомнений не вызывают. Учитывая положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», согласно которой расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что нож является орудием преступления; пододеяльник, сорочка (кофта), бюстгальтер, простыня, трусы, штаны (колготки) принадлежат потерпевшей ФИО41. и последней не истребованы. ФИО2 также не настаивал на возвращении принадлежащих ему футболки, куртки, штанов. Стеклянная бутылка является предметом, не представляющим материальной ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого ФИО2, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.Г. за осуществление им защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании – на подсудимого. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, либо о нахождении у него на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание судебных издержек может существенно негативно отразиться, суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований освободить подсудимого ФИО2 от возмещения также и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществления ею защиты в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.09.2017 по 01.07.2018.

Меру пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Охинского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 111 320 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – нож, пододеяльник, сорочку (кофту), бюстгальтер, простынь, трусы, штаны, футболку, куртку, штаны, стеклянную бутылку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Масловой В.Д. за осуществление ею защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10 560 рублей, а также выплаченных адвокату Токареву А.Г. за осуществление им защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14 520 рублей, а также в судебном заседании – в сумме 6 600 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц