Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.

УИД № ХХ Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

с участием осужденного ФИО1

защитника адвоката Кузнецова А.Н. ордер № ХХ от 13 января 2025 года,

государственного обвинителя прокурора Кадуйского района Грищук О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кадуйского района Грищук О.В.

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. по 12 апреля 2024 года;

отбывающий наказание по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, и назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года с 12 августа 2023 года по 07 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года, с 08 июля 2024 года по 28 июля 2024 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам, Процессуальные расходы постановлено возмещать за счет средств федерального бюджета.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 от 01 апреля 2024 года по ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрение дела назначено в особом порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить либо переквалифицировать по иной статье. В обоснование доводов жалобы указал, что со стоимостью похищенного имущества, оцененной потерпевшей в 30 000 руб., он не согласен, имущество приобретено давно, было в употреблении, возвращено потерпевшей в исправном состоянии, претензий потерпевшая не имеет, оценка стоимости имущества не проведена, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, о применении которого в ходе судебного разбирательства он не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кадуйского района Козьяков Н.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Кадуйского района Грищук О.В., ссылаясь на допущенное мировым судьей нарушение в части не указания в приговоре пределов обжалования приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушено право на защиту, просила приговор мирового судьи изменить, указав в его резолютивной части, что приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал, дал пояснения согласно изложенного в ней.

Дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не разъяснялся порядок рассмотрения дела в особом порядке, он не знал о последствиях и пределах обжалования приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. С доводами, изложенными в представлении прокурора, согласен.

Защитник адвокат Кузнецов А.Н. поддержал доводы осужденного ФИО1, а также не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель прокурор района Грищук О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления прокурора, пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Вместе с тем указанные положения закона по данному уголовному делу нарушены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при разъяснении подсудимому ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, а также выясняя у подсудимого его мнение по заявленному ранее ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья ограничился только выяснением вопроса поддерживает или нет ФИО1 заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке, заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Из текста приговора мирового судьи от 29 июля 2024 года следует, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При этом порядок проведения судебного заседания, постановки приговора и пределы обжалования приговора, вынесенного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимому ФИО1 мировым судьей не разъяснялись.

Кроме этого, в нарушение ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, осужденному ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не разъяснены и сроки подачи апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания 09 апреля 2024 года следует, что при выяснении мнения потерпевшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшей М. поступило ходатайство о разъяснении ей порядка рассмотрения дела.

В нарушение требований ч.4 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, мировым судьей объявлен перерыв в судебном заседании для разъяснения потерпевшей М. порядка и последствий приговора в особом порядке.

Из аудио записи протокола судебного заседания следует, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснялись в перерыве судебного заседания государственным обвинителем, а не мировым судьей. При этом установить в каком объеме и что именно разъяснялось потерпевшей не представляется возможным по причине отсутствия сведений в протоколе и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, на что обращают внимание в апелляционной жалобе осужденный и прокурор в апелляционном представлении, и они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, постановленный мировым судьей приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, при этом учесть изложенное в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость отбывания им наказания по приговору Кадуйского районного суда от 29 марта 2024 года, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2025 года включительно.

Процессуальные расходы на оплату услуг защитника возмещать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Р.Кононова