Приговор № 1-318/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-318/2019

№1-318/19

УИД-26RS0008-01-2019-002374-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

помощника судьи Лапиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

потерпевшей ПНА

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 июля 2019 года, в 17 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес>, принадлежащем АЭА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПНА, и, желая этого, умышленно, тайно, используя ранее похищенный у ПНА мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», через мобильное приложение «Мобильный банк», одной транзакцией осуществила перевод на абонентский номер +№, оформленный на имя АЭА, и, таким образом, тайно похитила с расчетного счета №, открытого на имя ПНА в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ПНА денежные средства в сумме 7000 руб.

После чего ФИО1 при помощи банкомата <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», установленного по адресу: <адрес> «А» обналичила денежные средства и скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ПНА значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко К.С. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ПНА не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО1 понятно обвинение, что она полностью согласна с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается её явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, она имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает сама. л.д. 27-29, 65-68, 70,72, 74, 75, 77-79,80, 82

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает её судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2016 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом этого, суд признает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в частности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая непогашенную судимость ФИО1 и не исполненное ею наказание по приговору от 20.06.2016 года в виде штрафа с рассрочкой на 3 года, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения подсудимой наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что она официально не трудоустроена, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на её иждивении находятся малолетний ребенок, она не отбыла наказание в виде штрафа с рассрочкой по приговору от 20.06.2016 года, поэтому наказание в виде штрафа, может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимой, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение этого наказания.

На основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 виде лишения свободы не может быть в порядке альтернативы заменено на принудительные работы, поскольку у неё имеется малолетний ребенок 17.02.2017 года, то есть, не достигший возраста трех лет.

С учетом того, суд назначает ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2016 года в виде штрафа, окончательное наказание виде лишения свободы со штрафом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции её от общества, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Луценко К.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденная ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2016 года в виде штрафа в сумме 50000 рублей, и назначить ей окончательное наказание виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 1 год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденной ФИО1 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в виде штрафа в сумме 50000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую выписку ПАО Сбербанк по номеру счета 40№, детализацию по абонентскому номеру, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 900 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.