Апелляционное постановление № 10-220/2025 10-8464/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 10-220/2025 судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения.

Заслушав выступления адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., считавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ей не принадлежит, он был приобретен ФИО6 за счет заемных денежных средств в период, когда они состояли в браке. Их брак расторгнут до совершенного преступления, имущество они разделили между собой и автомобиль по согласованию принадлежал ФИО6

Обращает внимание, что ФИО6 в настоящее время является инвалидом первой группы, нетрудоспособен, обязательства перед банком не может исполнить, в связи с чем банк может взыскать денежные средства с нее, что поставит ее семью в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания осужденной судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для принятия решения по доводам жалобы об изменении приговора суда в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции установлен.

Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 103-105), с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке. Оформление договора купли-продажи автомобиля на супруга ФИО1 само по себе не является препятствием для его конфискации. Приобретенный в период брака автомобиль является совместной собственностью супругов.

Доказательств наличия соглашения о разделе имущества и переходе права собственности на автомобиль ФИО6 до совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения брака с ФИО6, опровергает ее доводы о том, что автомобиль принадлежал бывшему супругу.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Тот факт, что названный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года на него обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Нахождение автомобиля в залоге у банка в связи с кредитными обязательствами ФИО6 не порождает у банка право собственности на этот автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение исполнено не было, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и ФИО6

Таким образом, никаких законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий