Приговор № 1-256/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А. и ФИО2, заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У.,

защитников:

- адвоката Мухамеджановой В.В., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена>, ордер <№> от <дата обезличена>,

- адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> не отбытый срок 168 часов заменен на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон); также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО1, припаркованном на обочине автодороги <адрес обезличен>, достоверно зная, что собственник автомобиля ФИО1 не разрешает управлять автомобилем в её отсутствие, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из автомобиля и за его действиями не наблюдает, запустил двигатель автомобиля и на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, несмотря на возражения потерпевшей.

Он же, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Кугарчинскому району от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <№> в <адрес обезличен>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС

<№> от <дата обезличена> у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,176 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по: ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

Судом учитывается, что ФИО3 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и проживания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела по обоим преступлениям дал объяснения, которые судом расцениваются как явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, извинился перед потерпевшей, принял меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 совершил два преступления с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению их до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 3 (три) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ... хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле;

- ..., возвращенный собственнику ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...