Решение № 2А-2-134/2024 2А-2-134/2024~М-2-147/2024 М-2-147/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-2-134/2024

Дело № 2а-2-134/2024

27RS0010-02-2024-000187-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд Солнечного района постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по району имени Полины Осипенко Бессонова Е.С., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Полины Осипенко Бессонову Е.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействие незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ГУ УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Полины Осипенко Бессонову Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С., указав в обоснование своих требований, что на исполнении в ОСП по району имени Полины Осипенко находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.03.2024, на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более 2-х месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции ИВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос Росреестр, следовательно, не истребован ответ данного регистрирующего органа. Из совокупности применения статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем на совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просят:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Полины Осипенко Бессонова Е.С. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника Росреестр незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухнову И.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных права, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухнову И.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухнову И.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

В случае нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по району имени Полины Осипенко Бессонов Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Также на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительно производства. Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», а также нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направления в адрес взыскателя доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Данная позиция отражена в определении ВАС РС от 26.11.2013 № ВАС-16987/13. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, равно как и бездействия начальника отделения старшего судебного пристава в части осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения.

Кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена со службы 09.08.2024.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку судом явка представителя административного ответчика судом не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по району имени Полины Осипенко поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 61 судебного района «Солнечный райо Хабаровского края» № от 13.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору и судебных расходов всего на общую сумму 10 731,82 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 31.01.2024.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено взыскателю посредством электронного сервиса ФССП России.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительны действия:

- 25.03.2024 сделаны запросы о паспортных данных должника; в ПФР о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- 28.03.2024 – сделаны запросы в ЗАГС, к оператору связи, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России;

- 28.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 03.04.2024 – запрос о счетах должника в ФНС,

- 09.04.2024 – запрос в ПФР о СНИЛС,

- 05.06.2024 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 05.08.2024 – запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, а также посредством рассылки информации в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оснований для признания незаконного бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава не имеется.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении истец указывает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению законных интересов взыскателя, в связи с чем им принято решение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя обратиться в суд. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд исчисляется с даты истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, и в данном случае истек 11.06.2024.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.07.2024, отправлено в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024.

Указанный процессуальный срок административным истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Полины Осипенко Бессонову Е.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Полины Осипенко Петрухновой И.С., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействие незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья С.Ф.Ястребкова