Решение № 12-409/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-409/2017

№


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» (далее также ООО «Оптстройпоставка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Оптстройпоставка» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Оптстройпоставка» -генеральный директор ФИО1 - и защитник Шмоткин В.В. жалобу поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, материалы дел №№, 12-410/2017, 12-411/2017, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в связи с поступлением обращения бывшего работника ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Оптстройпоставка» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что:

- работнику ФИО3 не производилась выплата заработной платы за первую половину месяца в октябре 2016 года;

- за сентябрь 2016 года выплата заработной платы работнику ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке не позднее 10 числа следующего месяца;

- окончательный расчёт с работником ФИО3 при увольнении не произведён;

- проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчёта не начисляются.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ООО «Оптстройпоставка» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение указанной нормы работнику ФИО3 не производилась выплата заработной платы за первую половину месяца в октябре 2016 года; за сентябрь 2016 года выплата заработной платы работнику ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ при установленном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроке не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение приведённой нормы окончательный расчёт с работником ФИО3 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не произведён.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение приведённой нормы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчёта работнику ФИО3 начислены не были, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ООО «Оптстройпоставка» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно расчётному листку работника ФИО3 за октябрь 2016 года за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме 1989 рублей. Сведения об иных удержаниях, в том числе об удержании суммы аванса расчётный листок не содержит. Напротив, указано, что сумма долга за организацией на конец месяца составляет 13311 рублей, то есть в размере всей заработной платы за октябрь 2016 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной карточки счёта 71.01 за III квартал 2016 года не следует, что списанные со счёта ООО «Оптстройпоставка» денежные средства предназначались для выдачи заработной платы.

Иные первичные бухгалтерские документы ООО «Оптстройпоставка», несмотря на предложение суда, не представлены.

Ссылка законного представителя и защитника ООО «Оптстройпоставка» на положения ст. 140 ТК РФ о том, что, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, отклоняется судьёй, поскольку работник ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что подтверждается копией приказа об увольнении, с которым ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листком за ноябрь 2016 года, согласно которому заработная плата ФИО3 начислена за период с 01 по 09 ноября.

При этом акт об отказе ФИО3 получать окончательный расчёт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

К составленному ДД.ММ.ГГГГ акту об отказе ФИО3 получать окончательный расчёт судья относится критически, поскольку согласно акту он подписан ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО4, однако в судебном заседании свидетель ФИО4 после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте отсутствовала, поскольку занималась приёмкой товара

К свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Оптстройпоставка» ФИО5 и коммерческого директора ФИО4 о своевременной выплате ФИО3 заработной платы и окончательного расчёта судья также относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и полностью повторяют позицию ООО «Оптстройпоставка» по делу.

Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетелей к задаваемым им вопросам в целях уклонения ООО «Оптстройпоставка» от административной ответственности.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4 являются работниками ООО «Оптстройпоставка» и находятся в прямой служебной зависимости от ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Оптстройпоставка» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие ООО «Оптстройпоставка» с вменёнными ему нарушениями не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора с работником, поскольку сроки выплаты заработной платы, окончательного расчёта, а также процентов за задержку их выплаты установлены в законе (ст.ст. 136, 140, 236 ТК), то есть нарушения прав работника носят очевидный характер.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения.

Согласно акту проверки проверка была проведена в рамках заявленного предмета проверки.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом о дате, времени и месте составления протокола ООО «Оптстройпоставка» было уведомлено надлежащим образом почтовым отправлением.

Поскольку законный представитель ООО «Оптстройпоставка» на составление протокола не явился, у должностного лица отсутствовала возможность лично разъяснить ему его процессуальные права.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объёме предоставленных законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных прав.

Довод ФИО1 о том, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Оптстройпоставка» ФИО5 не был допущен должностным лицом, материалами дела не подтверждается, в связи с чем право ООО «Оптстройпоставка» на защиту нарушено не было.

Так, в судебном заседании ФИО5 не смог назвать, ни дату, когда он являлся в инспекцию труда, ни цель своего визита.

Кроме того, представленная ФИО1 копия доверенности, с которой ФИО5 якобы являлся в инспекцию труда, не наделяет ФИО5 правами защитника ООО «Оптстройпоставка» при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Обязанность должностного лица составлять протокол на месте совершения правонарушения нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении с учётом положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ правомерно составлен главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО6, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела разными должностными лицами.

Непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако от участия в разбирательстве уклонился.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена различными нормами КоАП РФ, должностным лицом правомерно были составлены несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены несколько постановлений. При этом законные основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку нарушения были совершены в различное время и явились следствием различных противоправных действий (бездействия) ООО «Оптстройпоставка».

Вопреки доводам ФИО1, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на своевременную оплату труда, ООО «Оптстройпоставка» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено ООО «Оптстройпоставка» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку несвоевременная выплата причитающихся работнику сумм влечёт угрозу причинения вреда здоровью работника (ст. 3.4 КоАП РФ).

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Остальные изложенные в письменном виде и высказанные в судебном заседании доводы законного представителя ООО «Оптстройпоставка» и его защитника отклоняются судьёй как не имеющие правового значения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-05/69/13 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов