Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

мировой судья Астахов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.;

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

защитника, адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, полагая, что назначенный судебный штраф в размере 1000 рублей является чрезвычайно мягкой мерой уголовно-правового характера, не отвечающей тяжести преступления и имущественного положения ФИО1 Кроме того, автор представления указывает, что мировой судья при вынесении постановления в резолютивной части ошибочно указала при решении вопроса о мере пресечения фамилию ФИО1, тогда как подлежала указанию фамилия ФИО1

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить представление, изменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии от него подобного ходатайства обязательным не является.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части ошибочного указания в резолютивной части постановления фамилии. Вместе с тем полагал, что размер судебного штрафа определен судьей верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекратил по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора <адрес> без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При определении размера судебного штрафа подлежащего назначению ФИО1 мировым судьей учтены данные, характеризующие осужденного, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений ст. 104.5 УК РФ, которой установлен возможный максимальный размер штрафа, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления в части размера назначенного судебного штрафа.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не верно указано лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде как ФИО1, тога как вопрос о мере пресечения должен быть разрешен в отношении ФИО1

Указанные изменения не влияют на выводы мирового судьи, не влекут изменения размера судебного штрафа, назначенного ФИО1 и отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маркова И.Г.