Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. ФИО1 была принята в ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» на должность инженера по охране труда на 0,5 ставки, .. .. ....г. уволена по собственному желанию. Б. .. .. ....г. был избран генеральным директором. При осуществлении выездной налоговой проверки МИФНС России №... по ул.....г..... на основании распоряжения начальника МИФНС России №... по Кемеровской области №... от .. .. ....г. была проведена инвентаризация имущества ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ», основных средств, находящихся на балансе, товаров и материалов на складе, кредиторской и дебиторской задолженности. По результатам инвентаризации было установлено, что .. .. ....г. в целях хозяйственно-операционных расходов ФИО1 в подотчет были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению №... от .. .. ....г. в безналичном порядке. В нарушение требований закона авансовый отчет о целевом расходовании подотчетных денежных средств в установленный срок ФИО1 не представлен, средства не возвращены. Истец направил .. .. ....г. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика письмо №... с просьбой оплатить задолженность в размере 100 000 рублей, но безрезультатно, письмо ответчик не получает на почте.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» неосновательное обогащение 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г. (л.д.17), поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, суду дополнительно пояснила, что не может точно сказать на что именно была потрачена переданная ответчику сумма 100 000 рублей, полагает, что на какие-то производственные нужды. Данные денежные средства были перечислены ответчику на зарплатную карту. В своем заявлении она указала, чтобы денежные средства перечислялись ей на зарплатную карту. В организации нет кассира, поскольку не работают с наличными денежными средствами. Как она предполагает, ответчик пришла к директору и сказала, что ей необходимы денежные средства на покупку чего-либо. В их организации так принято, при этом заявления никакие не пишут. Ответчик не являлась материально ответственным лицом ни по должностной инструкции, ни по фактически выполняемым обязанностям. В организации не принято писать заявления для выдачи денежных средств под отчет, никакими внутренними документами это не предусмотрено. Иногда бывает, что у них работники сами могут оплатить что-то, если сумма небольшая, а в конце месяца предоставляют авансовый отчет. Инвентаризация проводилась с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Обратились в суд в течение срока исковой давности. В организации не ведется бухгалтерский учет, однако это не освобождает ответчика от обязанности вернуть данные денежные средства. В отношении их организации была проведена выездная налоговая проверка, в том числе НДФЛ. Если бы ответчику эти денежные средства были переведены в качестве премии, то должны были оплатить НДФЛ. В бухгалтерском балансе от .. .. ....г. указана общая задолженность. В распоряжении налоговой инспекции по проведенной .. .. ....г. выездной налоговой проверке, инспектор указал, что если денежные средства в размере 100 000 рублей не будут возвращены, организация должна будет удержать с этой суммы НДФЛ, в противном случае уведомить об этом их. Выездная налоговая проверка проводилась по поводу уплаты НДФЛ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. При передаче ответчице 100 000 рублей никаких документов не составлялось, для каких целей ей были переданы эти деньги, никто не знает. Кроме трудового договора, иных правоотношения с ответчиком у организации не было, никаких других договоров с ней не заключалось. Таким образом, считает, что если не доказан факт каких-либо обязательств, то использование оспариваемых денежных средств будет являться неосновательным обогащением ответчика. Ответчик являлась работником ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» и ей были перечислены подотчет деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, именно на эти нужды, перечисляются денежные средства под отчет. Обществом предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за .. .. ....г.. Она не может пояснить, на какие нужды были перечислены денежные средства, однако это не лишает истца требовать возврата денег. Считает доказанным факт перечисления денежных средств ответчику. Однако ответчик не предоставил доказательств наличия правового основания и отсутствия долга, а также о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Утверждение ответчика о том, что ему была перечислена премия, документально не подтверждается, а также опровергается истцом, свидетельским показанием главного бухгалтера и представленными документами: расчетными листками по заработной плате за период .. .. ....г. работы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету №... за .. .. ....г., справкой 2-НДФЛ за .. .. ....г., приказами о премировании ответчика за .. .. ....г.. С ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, ей была перечислена подотчетная сумма в размере 100 000 рублей на нужды предприятия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на .. .. ....г. (л.д.63), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей, понесенные ответчиком за написание отзыва на исковое заявление и за представительство в суде. Суду пояснила, что .. .. ....г. истец платежным поручением №... перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. В данном платежном поручении в назначении платежа не указано, что данная сумма выдается в качестве подотчетных средств на нужды организации. ФИО1 уволилась из ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» .. .. ....г. по собственному желанию. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения возмещении ущерба конкретными работниками работодатель проверку не проводил, комиссию с участием соответствующих специалистов не создавал, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались. По результатом проведенной в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. инвентаризации также объяснения у ответчика не отбирались, более того, при расторжении трудового договора .. .. ....г. на основании подписанного соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имели. ФИО1 заявления о выдаче денежных средств подотчет не писала, распоряжений руководителем ФИО4 не издавалось. В платежном поручении №... от .. .. ....г. в назначении платежа не указано о выдаче денежных средств в качестве подотчетных средств на нужды организации. Ответчик ФИО1 не являлась материально ответственным лицом, договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Дата возникновения обязательства работника является .. .. ....г. (.. .. ....г. перечисление средств + 3 дня для предоставления авансового отчета), таким образом, на дату подачи истцом иска в суд .. .. ....г., в силу положения ст. 392 ТК РФ, годичный срок исковой давности истек, еще до подачи иска. Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия. Поскольку обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть, до 31 марта, следующего за отчетным годом, следовательно, руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, .. .. ....г., не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм. Учитывая, что течение годичного срока исковой давности исчислять с .. .. ....г., до которой должна была в силу закона проводиться инвентаризация, срок исковой давности также истек .. .. ....г.. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от не возврата подотчетных сумм. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей являлись в премией. В то время шло строительство какого-то нового корпуса, в связи с чем, ее обязанности увеличились в несколько раз. Директор пообещал, что выплатят ей за это премию. ФИО5 сказал ответчику, что всё ей компенсирует разовой премией. Поэтому выплаченные ей 100 000 рублей она восприняла как премию. Приобретать что-то на данные денежные средства для организации ей не поручали, подотчет ей деньги никогда не выдавались, материальной ответственности у неё не было. Поскольку на данные денежные средства истцу было указано в ходе налоговой проверки в .. .. ....г., уже в .. .. ....г. они знали, что ответчику была выдана сумма 100 000 рублей перечислением на зарплатную карту. Денежные средства ответчик получала в качестве премии. Директор устно сказал ей об этом.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. В .. .. ....г. он работал директором в ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ». С ФИО1 был заключен трудовой договор, она работала неполный рабочий день и получала заработную плату в размере 10 000 рублей. Они открывали сервисный центр, ФИО1 подготавливала различные документы, для открытия данного центра, соответственно объем работы у нее увеличился. Заработную плату повысить он не мог, так как фонд заработной платы регулируется учредителями, а также повышать ее можно только в конце года, поэтому он дал распоряжение главному бухгалтеру о начислении ФИО1 премии в размере 100 000 рублей. Каким образом осуществлялось начисление премии, не знает. Премия назначалась ФИО1 не по приказу, а по его волевому устному решению, как руководителя предприятия на тот момент. У них на предприятии действительно выдавались денежные средств работникам на подотчет, для приобретения каких-либо материальных ценностей для предприятия. Если работник получал денежные средства на производственные нужды, он должен написать заявление о получении данных денежных средств, указать на какие цели ему необходимы денежные средства, после чего издается приказ, по этому приказу работник получал деньги, после их получения работник должен предоставить отчет за использования этих денежных средств. ФИО1 не писала подобного заявления, не было никакого приказа, она также не предоставляла отчет, так как получила эти деньги в качестве премии. Он убедился, что ФИО1 получила премию, она сама сказала ему об этом.

Свидетель А, суду пояснила, что работает в ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» в должности главного бухгалтера с .. .. ....г. по настоящее время. В конце .. .. ....г. она находилась в отпуске, и исполняющим обязанности бухгалтера была Г. В настоящее время Г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Г. на счет ответчика перечислила денежные средства в сумме 100 000 рублей. Как потом выяснилось, эти деньги были выданы под отчет, т.е. для каких-то производственных нужд. Таким образом, ответчик должна была предоставить по ним авансовый отчет, куда были потрачены данные деньги. Когда она получила расчетную записку при увольнении ответчика, увидела, что за ней числится долг в сумме 100 000 рублей. Она составила служебную записку и передала ее руководителю. В этот же день ответчик с ней связалась, и сказала, что расчетные ей будут перечислены в полном объеме. Не знает, для чего именно ответчику выдавались данные денежные средства. Строка 71 отчета – это работа с подотчетными лицами. Лицо, которому были выданы денежные средства под отчет, обязано предоставить авансовый отчет. Авансовый отчет поступает в бухгалтерию, и задолженность закрывается. Точно не знает, на какие нужды ответчику выдали данные денежные средства, и освоила ли она их. Когда ответчик получала деньги, у них был один руководитель, в настоящее время руководитель сменился.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абз.5 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №..., на основании которого она была принята на работу в ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» на должность инженера по охране труда на 0,5 ставки (л.д.4-5,72).

.. .. ....г. ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от .. .. ....г. о повышении должностного оклада (л.д.73), на основании чего был вынесен приказ об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 9 748 рублей (л.д.74).

.. .. ....г. ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от .. .. ....г. о переводе ФИО1 на должность специалиста по охране труда без изменения иных условий договора (л.д.76), на основании которого был вынесен приказ №...-П о переводе работника на другую должность – специалиста по охране труда на 0,5 ставки (л.д.75).

.. .. ....г. между ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от .. .. ....г. об изменении работнику должностного оклада, установив в размере 17 683,50 рублей без изменения иных условий договора (л.д.77).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за .. .. ....г. среднемесячный заработок ФИО1 составлял 13312,88 рублей, 22364,48 рублей и 34430,03 рублей соответственно (л.д.78,79,80).

На основании решения единственного участника ООО «КОПЕКС», зарегистрированное в ЕГРЮЛ .. .. ....г. (л.д.15,16), на должность генерального директора ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» с .. .. ....г. избран Б. сроком на 2 года (л.д.14,15).

.. .. ....г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии со п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, как следует из приказа №... от .. .. ....г. (л.д.6).

В период .. .. ....г.-.. .. ....г. была проведена выездная налоговая проверка с целью установления полноты отражения в бухгалтерском учете материальных ценностей была проведена инвентаризация имущества ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ»: основных средств, находящихся на балансе предприятия по состоянию на .. .. ....г.; расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на .. .. ....г.; товара и материалов на складе предприятия по состоянию на .. .. ....г., о чем было вынесено распоряжение №... от .. .. ....г. (л.д.7).

В результате проверки составлен акт инвентаризационного расчета № ИНВ/71 от .. .. ....г., согласно которому выявлена задолженность, числившаяся за ФИО1 в размере 100 000 рублей (л.д.7-8), перечисленные ей .. .. ....г. по платежному поручению №... на счет карты работника (л.д.12), что также следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 7.. .. ....г. год (л.д.13).

.. .. ....г. главным бухгалтером ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» А, на имя генерального директора Б. была составлена докладная записка о наличии задолженности по подотчетной сумме, в которой говорится, что на дату увольнения инженера по охране труда ФИО1 на счета бухгалтерского отчета №... за последним, как подотчетным лицом, числится задолженность в размере 100 000 рублей. По расчет - записке к приказу №... от .. .. ....г., сумма выплат на дату увольнения составляет 56 822,04 рублей, выплата которой в день увольнения не представляется возможной по причине наличия задолженности предприятию (л.д.31,32).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» и ФИО1 заключили трудовой договор № от .. .. ....г., согласно которому работодатель обязался предоставить работу по обусловленной трудовой функции инженера по охране труда.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда (л.д.70-71), в функции данной должности входит осуществление контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда; разработка мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастного случая на производстве; методическое обеспечение соответствующих вопросов; представление установленной отчетности (п.2 инструкции).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из указанных правовых норм, на основании изложенного, суд считает, что ФИО1 исполняла функции, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, материальная ответственность на ответчика не возлагалась, ценности на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ей не вверялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что за ФИО1 сохранилась задолженность по подотчетным суммам, суд считает необоснованными, поскольку ответчик подотчетным лицом не являлась, материальные ценности ей не вверялись.

Истец в обоснование своих требований ссылался о перечислении оспариваемых денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, ссылаясь на то, что между ними не заключалось никаких договоров, а денежные средства в указанной сумме ей были выданы в подотчет без документов.

Юридически значимым для разрешения данного спора являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что полученные ФИО1 денежные средства были перечислены ей по устному распоряжению действующего на тот момент руководителя ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» ФИО5, что подтвердил последний в судебном заседании, пояснив, что данные денежные средства были переданы ответчице в качестве разовой премии, в связи с увеличением объема ее трудовых обязанностей.

Истец не предоставил суду обратного и доказательств того, что между ним с ответчиком были установлены в силу закона обязанности.

Ответчик не отрицает получение спорной суммы денежных средств и пояснил, что денежные средства были перечислены в качестве премии. Суд считает, что данные денежные средства не могли носить подотчетный характер, поскольку в платежном документе не было указано наименования платежа.

Истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Суд полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела Ответчицей ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.170), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает требования ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, затраченного представителем процессуального времени, объема и содержания оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, и взыскивает с ООО «Копекс-Сибирь» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «КОПЕКС-СИБИРЬ», ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1. .. .. ....г. года рождения, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Судья И.В. Проводова