Апелляционное постановление № 22-1183/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-1183/2019

судья Никифорова И.Г. дело № 22-1183/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника осужденного - адвоката Зубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 12.10.2015г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.10.2015г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.10.2015г. Тобольского городского суда Тюменской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зубкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каргаполов вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Каргаполов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом не учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, основную часть наказания по приговору Тобольского городского суда, отбыл, на момент вынесения последнего приговора ему осталось 6 месяцев. Судом не было изучено его поведение и личное дело, в период отбывания наказания характеризовался положительно, жалоб и замечаний не поступало, с октября 2016 года работал официально, после занимался созданием своего бизнеса. Своему малолетнему ребенку, гражданской жене, своей матери и несовершеннолетним сестрам является единственным кормильцем, и применение к нему реального лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении и условии жизни его семьи.

Просит приговор изменить, и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазанова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2015г. за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья его матери суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.10.2015г., выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что, судом не было изучено его поведение и личное дело в период испытательного срока и, что суд не принял во внимание, что основную часть наказания по приговору Тобольского городского суда, он отбыл, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий