Решение № 12-138/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

-ФИО1

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи, и назначении административного наказания в виде административного ареста, ссылаясь на необходимость сохранения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Миколенко поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия, по состоянию здоровья (л.д.30).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников данного административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Клюгер» гос. номер № находясь около дома 55 по ул. Щорса г. Белгорода, совершил наезд на автомобиль «Ниссан-Тиида», гос. номер О 895/СО/31, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив п. 2.5 требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2018 года;

-схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2108 года(л.д.5);

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении;

-рапортом ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 30.12.2018 года;

-свидетельскими показаниями ФИО5 от 30.12.2018 года;

-свидетельскими показаниями ФИО6 от 09.01.2019 года;

-объяснениями ФИО1 от 09.01.2019 года;

-карточкой учета транспортных средств от 30.12.2018 года;

-протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2019 года с фототаблицами (л.д.22-23);

- протоколом об административной ответственности от 14.01.2019 года (л.д.2).

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Миколенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям привлекаемого Миколенко о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемого опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей по делу и исследованными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписью осмотра транспортного средства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Поштар в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства Миколенко не отрицал факта совершенного им происшествия и оставление место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Миколенко ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что Миколенко не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Миколенко административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания жалобы заявителя, Миколенко фактически просил об изменении обжалуемого постановления мирового судьи, и назначении административного наказания в виде административного ареста, ссылаясь на необходимость сохранения ему права управления транспортными средствами.

По мнению суда, данный довод жалобы противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Изменение оспариваемого постановления и назначения административного наказания в виде административного ареста, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

При назначении наказания Миколенко, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Миколенко в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 16.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков