Решение № 12-79/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело №–79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 07 мая 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене принятого постановления по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, пользуется на основании договора аренды транспортного средства, заключенного сособственником автомобиля О.А.Н. О.А.Н. до заключения договора аренды не знал, нашел объявление. В один день с ним договор аренды этого же транспортного средства заключил и его знакомый ФИО2, который не вписан в полис ОСАГО по тем основаниям, что у последнего не было денежных средств.

Участвующий в судебном заседании на основании ордера С.Д.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы повторил, указав дополнительно, что договор ОСАГО не является документом, подтверждающим право управления трансортным срелством, а лишь свидетельствует о том, что ответственность водителя застрахована.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП Р. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 24 ноября 2018 года в 02 час. 00 мин. около <адрес> ФИО1 С.Е. передал управление транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина К.С.Е. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 ноября 2018 года (л.д.1),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 24 ноября 2018 года (л.д.2),

- постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12ю8 КоАП РФ от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года (л.д.73-74),

- устными пояснениями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, данными в судебном заседании по правилам ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ,

- копией договора аренды №17 от 03 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства и полисом ОСАГО ХХХ № (л.д.10-15) и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что полис ОСАГО не является документом, допускающим лицо к управлению транспортным средством, а равно и о том, что между ФИО2 и О.А.Н. 03 ноября 2018 года также был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ФИО2 имел право на управление транспортным средством Лада Гранта и, следовательно, ФИО1 ФИО2 управление не передавал, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит не убедительными.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) 25 апреля 2002 года принят Федерльный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п.1, 2 ст.15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (п.1 ст.16 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведённых выше положений закона указывает на необходимость внесения в полис ОСАГО перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством в случае его ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством и которому ФИО1 было передано управление, в полис ОСАГО не вписан, что ставит под сомнение факт передачи транспортного средства Лада Гранта К.И.А. по договору аренды, т.е. исполнение договора аренды транспортного средства.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова