Решение № 12-31/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

(УИД 26MS0045-01-2024-000018-25)


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18.03.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласная с данным решением подала жалобу, из содержания которой следует, что суд, при рассмотрении дела и изучении доказательств по делу не усмотрел процессуальных нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ ФИО3, хотя они были допущены.

В качестве доказательств вины сотрудник ОГИБДД предоставил в суд следующие материалы:

Протокол 26 КТ № 002971 от 12.12.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что он составлялся в 1 час 28 минут 12.12.2023 года и к нему приобщена видеозапись на диске. Однако, согласно свойствам этой видеозаписи (№), она была начата в 1 час 20 минут, не хватает еще 8 минут записи. Этот факт остался судом не установленным, при этом сотрудник ФИО4 на видеозаписи произносит время 1 час 28 минут. Кроме того, на видеозаписи нет процедуры отстранения её от управления транспортным средством, не видно от управления каким транспортным средством она устраняется, куда оно передаётся и кому. Вся запись происходит в служебном автомобиле, сотрудник никуда не выходит. Запись не содержит её ознакомления с протоколом и её подписи в нем.

Протокол 26 КР 075688 о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2023 года, в котором указано начало его составления в 1 час 40 минут, далее в 1 час 41 минуту она направляется на медосвидетельствование и в записи озвучивает время 1 час 41 минута. Однако, согласно свойствам записи №), она начата в 1 час 33 минуты 12.12.2023 года, длительность записи от её начала до озвучивания инспектором времени 11 секунд, где еще 8 минут времени осталось, также не установлены в судебном заседании.

Кроме того, сотрудник ФИО4 предлагая ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте показывает алкотестер мельком на камеру и на видеозаписи не видно его вообще (его внешнего вида, номера и т.д.), ей его не показывая. Также не показывает и не озвучивает наличие свидетельства о госповерке этого алкотестера на его пригодность, на видео не видно и не озвучена распаковка трубки алкотестера. В видеозаписи четко наблюдается, что после предложения сотрудником ФИО4 ей пройти медицинское освидетельствование в больнице, она соглашается. Однако наблюдается пауза со стороны сотрудника, так как её ответ привел его в замешательство, что подтверждает её объяснения предоставленные её представителем ФИО2 в суде о том, что до начала видеозаписи у них с сотрудником состоялся разговор, в ходе которого сотрудник ей пояснил, что ей надо отказаться от освидетельствования в машине и в больнице, для того, чтобы она могла ехать домой без задержек. Она в тот день была дома и примерно в 24 часа ночи, ей позвонил её гражданский муж и попросил забрать его от друзей в г.Новопаловске. Она поехала, но дома у неё оставались дети, и это она пояснила сотруднику. Однако он воспользовался ситуацией и пообещал ей, что ничего страшного не будет, ей надо отказаться от медосвидетельствования и она может ехать домой, в итоге ей дадут штраф, его надо будет заплатить и все. Она поверила сотруднику, чтобы, не задерживаясь вернуться домой, так как ранее у нее правонарушений, кроме превышения скорости не было. Она сама при проведении записи забыла, что ей надо отказаться от медосвидетельствования и согласилась его пройти, но когда сотрудник начал более подробно заострять на этом внимание и намекать ей на отказ, она вспомнив их разговор отказалась от прохождения медосвидетельствования.

Суд не обратил внимание на то, что после её слов об отказе от медосвидетельствованичя запись обрывается, это свидетельствует о том, что она говорит правду.

На вопрос её представителя в суде, адресованного сотруднику ФИО4, разъяснить свое поведение и сложившуюся на видеозаписи ситуацию, последний ничего внятного и последовательного объяснить не смог, сбивался с показаний и путался в них. На остальные вопросы представителя, сотрудник ничего точного вспомнить не мог, говорил лишь общие фразы.

Следующим доказательством является протокол 26 ММ № 185754 о задержании транспортного средства от 12.12.2023 года, время составления указанное в нем 2 часа 05 минут, из которого следует, что её транспортное средство помещено на автостоянку. Однако согласно свойствам записи она начата в 1 час 58 минут (№), длительность её 36 секунд, время начала записи сотрудником озвучено как 2 часа 5 минут, длительность времени от начала записи до оглашения времени начала проведения процессуального действия 7 секунд, где еще 7 минут записи осталось неустановленным в судебном заседании. При этом на видеозаписи не видно, какое транспортное средство и где оно было задержано, кто забирал транспортное средство, как оно грузилось или было перемещено. На видеозаписи сотрудник не предлагал ей воспользоваться возможностью передачи транспортного средства кому-либо.

Протокол 26 ВК № 563410 от 12.12.2023 года об административном правонарушении, в котором указано время начала процессуального действия как 1 час 48 минут, а время совершения административного правонарушения как 1 час 41 минута. В протоколе указано, что ей разъяснялись права и выдвигалось обвинение в совершении административного правонарушения, сообщалась статья КоАП РФ. Однако никакой видеозаписи нет. В деле имеются только две отдельные друг от друга видеозаписи, по которым вообще не понятно к чему они относятся, а именно: видеозапись №, согласно которой, она начата в 1 час 18 минут 12.12.2023 года (00384 МТS), длительность записи от её начала до конца 5 секунд, то есть запись начата и закончена до совершения административного правонарушения. На видеозаписи после того, как сотрудник произносит её имя, запись прерывается и не понятно к какому процессуальному действию она относится; видеозапись №, согласно свойствам которой, она начата в 1 час 22 минуты и её длительность 49 секунд, также до совершения административного правонарушения. На этой видеозаписи ей разъясняют права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Если предположить, что две видеозаписи указанные выше относятся к протоколу об административном правонарушении, то сам протокол составляется в 1 час 40 минут, административное правонарушение (судя по протоколу) совершается в 1 час 41 минуту, а права разъясняются в 1 час 22 минуты, то есть сотрудник разъясняет ей права, связанные с обвинением в совершении административного правонарушения еще до совершения правонарушения водителем данное противоречие судом также не устранено. Сотрудник при его опросе в судебном заседании не смог пояснить все указанные несоответствия и недочеты.

Считает, все вышеперечисленное процессуальным нарушением, так как запись приобщена вместо понятых, и она должна была освятить все процедуры процессуальных действий.

Полагает, что указанные противоречия в судебном заседании не устранены и являются процессуальным нарушением со стороны сотрудника ДПС ФИО4 и не могут быть доказательствами по данному делу, так как содержат нарушения закона и соответственно добыты с нарушением закона, следовательно, не могут являться допустимыми.

Кроме того, просит обратить внимание на медицинский документ, предоставленный ею в суд о прохождении медицинского освидетельствования, согласно которому у нее состояние опьянения установлено не было.

Считает, что все протоколы и видеозапись не соответствуют административному регламенту и в них допущены процессуальные нарушения составления процессуальных документов и порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи, с чем считает указанные доказательства недопустимыми, так как они составлены с нарушением требований ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18.03.2024 года, которым она, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью её вины.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем объективно свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, не явилась.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1 – ФИО2,доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 26 ВК 563410 от 12.12.2023 года, согласно которому оно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 002971 от 12.12.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26 КР № 075688 от 12.12.2023 года, согласно которого ФИО1, отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ 185754 от 12.12.2023 года, рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Кировский» ФИО4 от 12.12.2023 года; DVD- диском с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1, как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у неговнешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку наличия запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № 26 ВК 563410 от 12.12.2023 года нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании мирового суда ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Кировский» л-та полиции ФИО4, из которых следует, что 11.12.2023 года, с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 12.12.2023 г. во время несения службы совместно со ст. ИДПС ст. л-том полиции ФИО5 на маршруте патрулирования № 1 в гор. Новопавловск, Кировского м/о, Ставропольского края, на ул.Кирова рядом с домом № 39, ими было остановлено т/с Лада 111930, г/н № под управлением гр.ФИО6, от которой исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, она была отстранена от управления т/с, после чего он ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что она ответила отказом, после ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда ФИО1 присела в патрульный автомобиль сказала, что она пила пиво. От начала составления протокола об административном правонарушении и до конца составления административного материала идет видеозапись на видеорегистратор, в суд представляется запись отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав лица, то есть ФИО1, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, на медицинское освидетельствование, задержание т/с и так далее. Подробности составления данного административного материала он не помнит, так как прошло много времени. Неприязненный отношений к ФИО1, нет.

При этом, у суда не было оснований подвергать сомнению объективность показаний ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Кировский» л-та полиции ФИО4 Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2023 года.

Все доводы указанные ФИО1 являются несостоятельными, не опровергают факта её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми вышеперечисленными протоколами ФИО1 балы ознакомлена, расписалась в их получении, однако каких-либо замечаний или возражений по проводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах, не выразила.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 563410 от 12.12.2023 года, ФИО1 собственноручно написала о том, что она выпила немного пива, была остановлена сотрудником полиции, от освидетельствования отказывается, копию протокола получила, расписалась, указала, что замечаний по содержанию протокола, нет.

Таким образом, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения её к административной ответственности.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и его ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18.03.2023 года, законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО8 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судья И.О.Кононов