Решение № 2-6690/2023 2-6690/2023~М-5684/2023 М-5684/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-6690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 4619 №) к ООО «Народный плюс» (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО1 указала, что с ** работала у ответчика в должности сетевого администратора по трудовому договору, второй экземпляр которого ей выдан не был.

** ФИО1 инициировала увольнение, подав соответствующее заявление генеральному директору ФИО5О. об увольнении ее с **.

Поскольку трудовой договор с истцом по инициативе работника ООО «Народный плюс» так не был расторгнут, ФИО1 первоначально просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, расчетный листок и приказ об увольнении, произвести расчет при увольнении, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ООО «Народный плюс» уволило ее ** за прогул на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Изменив исковые требования (уточненный иск от **), отказавшись от части из них (заявление от **, определение суда от **), ФИО1 просила суд:

- обязать ООО «Народный плюс» изменить дату ее увольнения на ** и формулировку основания ее увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- взыскать с ООО «Народный плюс» в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к руководителю с заявлением об увольнении, но работодатель так и не расторг с ней трудовой договор, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательного расчета.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ООО «Народный плюс», в судебном заседании против иска возражала, указав на отсутствие у работодателя заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и на законность ее увольнения по инициативе работодателя, заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из почтового конверта, ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по почте **, в течение месяца со дня подачи соответствующего заявления, в то время как ее увольнение, согласно Приказу ООО «Народный плюс» от ** №, состоялось после обращения в суд - **.

На основании изложенного, поскольку истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трехмесячного срока с момента оформления заявления на увольнение, а фактическое прекращение трудовых отношений состоялось между истцом и ответчиком после такого обращения, срок давности на обращение в суд с рассматриваемым иском ФИО1 не пропущен.

В связи с чем, спор между работником и работодателем разрешен судом по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по существу трудового спора суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ** работала в ООО «Народный плюс» администратором торгового зала на Трудовому договору № от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен (пункт 2 той же статьи).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 ТК РФ – условия такого расторжения, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ** №-О, предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников.

Вышеуказанное правовое регулирование признает за ФИО1 безусловное право прекратить трудовые отношения по истечении двух недель с момента уведомления работодателя.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, а также из ее переписки с руководителем ООО «Народный плюс» ФИО5О. в мессенджере WhatsApp, ** истцом работодателю было направлено первичное заявление об увольнении с **, которое согласовано работодателем без возражений.

Не получив желаемого результата по своему заявлению, направленному руководителю, ФИО1 направила повторное заявление о расторжении трудового договора по ее инициативе, но уже по почте на юридический адрес ответчика, в котором просила ее уволить **.

Как следует из заявления ФИО1 на отпуск от **, предоставленного в материалы дела ответчиком, заявления на увольнение, направленного ** посредством мессенджера руководителю ООО «Народный плюс», и заявления на увольнение, направленного истцом в адрес ответчика по почте **, ФИО1 имела намерения получить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, что допускается нормами статьи 127 ТК РФ.

Таким образом, об инициативе работника расторгнуть трудовой договор ответчику было известно уже **.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла свою трудовую функцию в ООО «Народный плюс» до ** включительно.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что в период ** по ** истец находилась в очередном отпуске, как это указано в личной карточке работника и табеле учета рабочего времени за август 2023 года, представленных работодателем.

График отпусков, составленный в установленном порядке, приказ об отпуске ФИО1, с которым она ознакомлена, в материалы не дела ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически в отпуске не была, весь период с подачи первичного заявления до ** работала, полагая, что отрабатывает установленные ей законом две недели, предшествующие прекращению трудового договора.

С ** по ** ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается Листком нетрудоспособности №.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО1 неоднократно, заблаговременно, заявляла работодателю о своей инициативе о прекращении трудового договора, она вправе быть уволенной **, как того требует в иске.

Факт ее увольнения по инициативе работодателя ** правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Народный плюс» фактически прекращены ** и не требовали повторного прекращения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Приказ ООО «Народный плюс» об увольнении истца от ** № состоялся после того, как ответчик был уведомлен о рассмотрении трудового спора судом. ** представитель ответчика ФИО6 ознакомилась с иском, о чем имеется ее подпись на исковом заявлении, а ** было оформлено увольнение истца по инициативе работодателя.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что заявление работника на увольнение от ** было получено ООО «Народный плюс» по почте только ** как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителю ООО «Народный плюс» было известно об инициативе работника уволиться еще **. С момента невыхода ФИО1 на работу после окончания ее нетрудоспособности до ** работодатель попыток выяснить у работника причины такого невыхода не предпринимал, соответствующих объяснений от работника не истребовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части изменения даты и формулировки ее увольнения.

ООО «Народный плюс» не представлено доказательств правомерности своего бездействия, равно как и не доказана законность увольнения истца по инициативе работодателя **.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период нарушения прав истца.

Право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии закреплено в Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона, лишает работника достойного существования.

Правовая неопределенность в прекращении трудовых отношений с работодателем препятствует работнику в дальнейшем трудоустройстве.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что после получения от нее заявления на увольнение должностные лица работодателя прекратили отвечать на ее звонки, не выходили с ней на связь, препятствовали выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка не была выдана работнику и в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает указанные обстоятельства и приходит к выводу, что компенсация морального вреда за незаконное бездействие работодателя в размере 20 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям ФИО1

В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за два требования неимущественного характера в сумме 600 руб. по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 4619 №) к ООО «Народный плюс» (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ** на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации **.

Взыскать с ООО «Народный плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Народный плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023

Судья Дяденко Н.А.