Решение № 12-25/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием должностного лица - государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО4,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 ФИО1 на решение серии № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО5 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление, ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит отменить решение и постановление о привлечении его к административной ответственности и применить малозначительность правонарушения и объявить предупреждение.

Жалоба по пересмотру решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление мотивирована тем, что проверкой земельного участка с кадастровым номером № площадью №. метров, совладельцем которого также является он, выявлено наличие на участке сорных растений, кустарников и одного дерева. Считает, что наличие на земельном участке, нескольких кустов ивы и одной березы не является процессом негативного воздействия на окружающую среду. Работы по сельскохозяйственному производству на земельному участке, им не ведутся, ввиду отсутствия финансовой возможности. Просит суд применить критерий малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Обязуется разрешить вопрос с растительностью на земельном участке в ближайшее время. Считает, что таких обстоятельств, как наличие ветровой и водной эрозии в его случае на проверяемом земельном участке нет, а наличие нескольких кустов ивы и одной березы на земельном участке не является процессом негативного воздействия на окружающую среду. Участок не захламлен мусором, не используется не по назначению, если рассматривать вопрос о качественном ухудшении состояния земель. При этом размер его заработной платы составляет №., поэтому им временно не проводятся работы по сельскохозяйственному производству. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. № 248-0-0, указывает, что в его случае имеется малозначительность правонарушения, так как имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в его случае нет (качественного сравнительного анализа почв не проводилось па предмет ухудшения плодородного слоя и прочих характеристик), площадь земельного участка, на котором выявлено нарушение, составляет незначительный процент площади всех земель, находящихся в данной местности (кадастровом квартале). Более того, участок находится в долевой собственности, его доля в праве общей долевой собственности при этом - 1/8.

Также указал решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО6 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление и указано, что имеет место длительное неиспользование земельных участков, приведшее к их зарастанию древесно-кустарниковой растительностью и перечислены все негативные последствия этого процесса, в силу чего не может быть применен критерий малозначительности. Указал, что с этими выводами он не согласен, так как участок в собственность он оформил сравнительно недавно - ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве № и отчасти именно поэтому не успел приступить к расчистке его от сорных растений и деревьев, которым однозначно 5 лет и более. В обоснование негативных последствий должностным лицом заявлено о возникновении очагов распространения вредителей и болезней, подкислении почвенного раствора, подвижных форм фосфора и т.д. Однако, в обоснование не предъявлено ни одного доказательства, т.к. сравнительного анализа почвенного слоя не проводилось.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО5 и на вопросы судьи указал, что качественное состояние земель Управлением не обследовалось, и привести доказательства негативного воздействия, в результате которых ухудшается качество земель, не представляется возможным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что его действие или бездействие, содержат лишь формальный состав административного правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ, и его действия не представляют и не несут никакого вреда общественным интересам. Он признает вину в совершении административного правонарушения, и просил предоставить ему срок для принятия им технологических мер по обработке земельного участка.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № доли в праве на земельный участок, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью №, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере № доли в праве, им не обрабатывается, а именно: в сельскохозяйственном производстве не используется, зарастает сорными растениями (борщевик, крапива и др.) и кустарниками (ива) и деревьями (береза).

Установив в действиях ФИО5 нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на 2 листе протокола.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, с участием ФИО5 было рассмотрено дело об АП и вынесено постановление №, которым гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Собственник земельного участка ФИО5 не согласился с указанным постановлением должностного лица, и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Определением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 жалоба назначена к рассмотрению о чем ФИО5 уведомлен почтовым уведомлением. В материалах дела имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя.

Из материалов дела видно, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление, ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 - оставлено без изменения.

Согласно приложенного почтового извещения копия решения прибыла в адрес получателя и получена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО5 подана в Краснобаковский районный суд Нижегородской области и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанные ФИО5 причины, следует расценивать как уважительные причины пропуска срока.

При этом следует учитывать, что отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока подачи жалобы на постановление административного органа лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на дальнейшую реализацию своих прав на обжалование постановления, чем нарушается конституционное право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий решение административного органа по жалобе, считает необходимым восстановить ФИО5 срок на подачу жалобы на решение административного органа.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 13 ЗК Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положению статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП Российской Федерации.

Оспариваемым решением, оставлено без изменения постановление должностного лица, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона части 2 статьи 8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ч. 2 комментируемой статьи).

Таким образом, суд находит правомерным вывод должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностного лица, пересматривавшего указанное постановление по жалобе, о наличии состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные в протоколе событие правонарушения и представленные в деле доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление (нарушение) прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6, к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации.

Сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО6, пересматривавшим по жалобе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, по которым она признала отсутствие малозначительности правонарушения и соответственно, отсутствие оснований к применению к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении собственника, землепользователя и иного правообладателя земельного участка к исполнению своих обязанностей по содержанию и целевому использованию земель, как природного объекта и природного ресурса.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

В оспариваемом решении должностного лица хотя и дана оценка длительности неиспользования земельного участка привлекаемым лицом, однако, не приведены доказательства длительности, в то время как привлекаемое лицо ФИО5, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком лишь с сентября 2014 года, то есть по окончании сезонных земледельческих работ, что является значительным в данном случае, т.к. для обработки земельного участка у лица имелся всего лишь 2015 год. Выявление формального правонарушение зафиксировано в мае 2016 года.

Кроме того, как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ФИО4, исследования такого составляющего состав административного правонарушения, как «негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель» административным органом не проводилось. Допустимых и относимых доказательств такового материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения ФИО5 признан полностью, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения в полном объеме, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое решение должностного лица и объявив привлеченному лицу ФИО5 ФИО1 меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения земельного законодательства, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6, об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО5 ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов