Приговор № 1-186/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-186/2017

уголовное дело № 1-186/17

поступило в суд 22.02.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 мая 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района ПИД, ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО4, защитников адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-186/2017 в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте: 06.10.2016 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2016 года наказание в отношении ФИО3 смягчено, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 07.10.2015 года до 16 часов 10.10.2015 года, точное время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлены, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, находясь около дачного участка №... по <адрес>, расположенного в некоммерческом садовом товариществе «...» вблизи <адрес>, увидели, на крыше металлического контейнера, стоящего на указанном участке, металлические изделия, принадлежащие ФИО7 В этот момент несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение металлических уголков, арматур и прутков принадлежащих ФИО7, находящихся на крыше металлического контейнера на территории дачного участка №... по <адрес>, расположенного в НСТ «...» вблизи <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в указанный выше период времени прошли на территорию участка №... по <адрес>, расположенного в НСТ «...» вблизи <адрес>. После чего, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, убедились, что на участке никого из посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно подошли к металлическому контейнеру, стоящему на участке, при этом ФИО2 по трубе, расположенной рядом с контейнером поднялся на крышу, и стал сбрасывать с нее металлические уголки, арматуру и прутки, а ФИО3 стоя рядом с контейнером, принимал металлические уголки, арматуру и прутки и складывал их на землю. Затем ФИО2 спустился с крыши металлического контейнера, и действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО3 унесли металлические уголки, арматуру и прутки с дачного участка, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: угол металлический в количестве 10 штук по цене ... рублей каждый на сумму ... рублей; металлическую арматуру в количестве 10 штук по цене ... рублей каждая на сумму ... рублей; металлические прутки в количестве 40 штук по цене ... рублей каждая на сумму ... рублей.

В результате совместных преступных действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на следствии, где последний в присутствии адвоката пояснял, что по вышеуказанному адресу <адрес> он проживает в общежитии. В октябре 2015 года около 19 часов, точное время не помнит, он вместе с друзьями ФИО3 и БАС на автомобиле «...» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, т.к. прошло много времени, под управлением ФИО3 поехали кататься по территории НСТ «...» вблизи <адрес>. Проезжая мимо участка №... по <адрес> увидели металлический контейнер, на крыше которого лежали металлические изделия. Он и ФИО3 вышли из машины и решили похитить металл, чтобы его продать, а деньги потратить на свои нужды. Кто предложил совершить кражу, не помнит, но оба были согласны на совершения хищения. БАС о совершении кражи не говорили, совершить кражу не предлагали. ФИО8 оставался в салоне автомобиля. Подойдя к контейнеру, он по трубе, расположенной рядом с контейнером поднялся на крышу и стал сбрасывать металл: уголки, прутки и арматуры. Сколько всего было похищено не помнит, но примерно по 10 штук каждого изделия из металла. ФИО3 помогал ему спускать металл с крыши. Затем он слез с крыши контейнера и вместе с ФИО3 перенесли металл в автомобиль, где погрузили в багажник. БАС им не помогал. Что они сказали БАС, о металле, он не помнит. Погрузив металл, они поехали в пункт приема цветного металла, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта на ул. <адрес>, и сдали его за ... рублей, которые потратили на свои нужды. Приемщица была женщина, которую он не помнит, описать и опознать ее не сможет. Никто ему и ФИО3 не давал разрешение забирать металлические уголки, прутки и арматуры с участка. Он понимал и осознавал, что совершает хищение и желал этого, чтобы получить деньги от сдачи металла (т.1, л.д.83-86). При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что по существу предъявленного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, пояснил, что в полном объеме подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 16.01.2017 года, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В октябре 2015 года совместно с ФИО3 с металлического контейнера похитил металлические уголки, арматуру и прутки. Впоследствии похищенное сдали в пункт приема цветного металла за ... рублей, а деньги потратили на свои нужды (т.1, л.д.128-131).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил их полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил подсудимый, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого на следствии, где последний в присутствии адвоката пояснял, что в октябре 2015 года около 19 часов, точное время не помнит, он вместе с друзьями ФИО2 и БАС на автомобиле «...» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, т.к. прошло много времени, под его управлением поехали кататься по территории НСТ «...» вблизи <адрес>. Проезжая, мимо участка №... по <адрес>, увидели металлический контейнер, на крыше которого лежали металлические изделия. Он и ФИО2 решили похитить этот металл, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на свои нужды. Кто предложил совершить кражу, не помнит, но он и ФИО2 были согласны. БАС о совершении кражи не говорили, совершить кражу не предлагали. БАС оставался в салоне автомобиля. Подойдя к контейнеру, ФИО2 по трубе, расположенной рядом с контейнером поднялся на крышу и стал сбрасывать металл: уголки, прутки и арматуры. Сколько всего было похищено не помнит, но примерно по 10 штук каждого изделия из металла. Он помогал Фортунатову спускать металл с крыши. Затем Фортунатов слез с крыши контейнера и вместе с ним перенесли металл в автомобиль, где погрузили в багажник. БАС им не помогал. Что они сказали БАС о металле, он не помнит. Погрузив металл, они поехали в пункт приема цветного металла, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта на ул.<адрес>, и сдали его за ... рублей, которые потратили на свои нужды. Приемщица была женщина, которую он не помнит, описать и опознать ее не сможет. Никто ему и ФИО2 не давал разрешение забирать металлические уголки, прутки и арматуры с участка. Он понимал и осознавал, что совершает хищение и желал этого, чтобы получить деньги от сдачи металла (т.1, л.д.99-100). В ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что по существу предъявленного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, пояснил, что в полном объеме подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого от 19.01.2017 года, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В октябре 2015 года совместно с ФИО2 с металлического контейнера похитил металлические уголки, арматуру и прутки. Впоследствии похищенное сдали в пункт приема цветного металла за ... рублей, а деньги потратили на свои нужды (т.1, л.д.154-157).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил их полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил подсудимый, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в указанных преступления нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей БЛИ, БАВ, БАС данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей семьей, а именно моими родителями, супругой СНБ. У него с супругой имеются двое несовершеннолетних детей, сыну 5 лет, дочери 16 лет. Так у него в НСТ «...» что вблизи <адрес> имеется дачный участок №... по <адрес> на данном участке у него имеется дачный дом, в котором они в летний период времени проживают. Так в осенний период 2015 года он на своем дачном участке занимался строительством дачного дома и всего участка. В октябре 2015 года у него на дачном участке находился металлический контейнер, на данном контейнере, а именно на крыше он хранил различный строительный материал. 07.10.2015 года он находился у себя на даче, они перевозили вещи на время зимнего периода. Находясь на дачном участке, он видел, что все на участке было в порядке, строительный материал был на крыше металлического контейнера. Уехал в данный день он в обеденное время, около 16 часов. В данный период времени снега еще не было. Так, 10.10.2015 года, около 16 часов он приехал на свой дачный участок, где пройдя на участок, увидел, что на крыше металлического контейнера нет строительного материала. Он подошел к контейнеру и внимательно осмотрел все, проведя осмотр он обнаружил, что с крыши металлического контейнера пропало: угол металлический 45 мм, в количестве 10 штук, длиной 3 метра, стоимость одно угла ... рублей, общая стоимость за 10 углов ... рублей, так же пропала арматура - металлические прутки диаметров 16 мм, длиной 3 метра в количестве 10 штук, стоимость одного прутка ... рублей, стоимость за 10 прутков ... рублей. Так же пропали металлические прутки диаметров 10 мм, длиной 3 метра, в количестве 40 штук, стоимостью за один пруток ... рублей, общая стоимость ... рублей. Так данные предметы он оценивает как изделие, а ни как металл, покупал все в 2015 году за собственные денежные средства, покупал по указанной цене в городе <адрес>, в магазине стройматериалов на <адрес>, оценивает все изделия без учета износа, так как были совершенно новые. Общий ущерб от кражи составляет ... рублей. Данный ущерб для него как в 2015 году, так и сейчас является значительным. Его доход в месяц составляет ... рублей, общий доход семья составляет около ... рублей. У него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, так же в 2015 году у него был кредит, за который он выплачивал по ... рублей ежемесячно, в настоящее время у него имеется ипотечный кредит, за которой он выплачивает ежемесячно денежные средства в сумме ... рублей. Он никому не разрешал брать с участка какой-либо строительный материал. Весь похищенный материал был сложен аккуратно на крыше металлического контейнера. Территория дачного участка огорожена металлическим забором, высотой примерно 2 метра, металлический контейнер стоит в углу участка, и служит углом забора. Вход на территорию участка осуществляется через ворота. Проникновения в металлический контейнер либо в дачный дом не было. Квитанций и чеков на похищенное у него не сохранилось. Просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб в сумме ... рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЛИ следует, что она проживает с мужем БДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми. В ООО «...» в должности контролера по приему черного и цветного металла она работает с мая 2016 года. В октябре 2015 года она работала приемщицей в приемном пункте по адресу: <адрес>. Кто был владельцем этого пункта, она не знает. В этом пункте приема она проработала с сентября 2015 года до декабря 2015 года. В этой приемке шел большой вал металла, который сдавали разные люди. В октябре 2015 года, точное число не помнит к ней на белом автомобиле «...» государственный регистрационный знак не помнит, т.к. прошло много времени, в пункт приема приезжали трое парней которых описать не может, но при встрече может опознать. Парни привозили какой-то металл - уголки, прутки. Парни сказали, что металла они взяли у себя на участке. Сказав, что они «почистили» дачу. Какой был вес сданного металла, она не помнит. Принимая металл, она заносила в журнал дату приемки металла, сколько денежных средств за металл она передала, вес сданного металла, а если приезжали на автомобиль, то указывала номер автомобиля. Пункт приема металла закрылся в апреле 2016 года. Никаких контактных телефонов владельцев приемки у нее не сохранилось (т.1, л.д.53-56).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что он служит участковым уполномоченным отделения полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский». 23.10.2015 года к нему обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им преступлении. ФИО3 собственноручно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции показал, что в октябре 2015 года совместно с ФИО2 совершили хищение металла с крыши контейнера в НСТ «...», расположенного вблизи <адрес>. Похищенный металл сдали в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратили на свои нужды (т.1, л.д.105-106).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля БАС следует, что у него есть друзья ФИО3 и ФИО2, с которыми у него дружеские отношения. У бабушки ФИО3 в НСТ «...» имеется дачный домик по <адрес>, номер дома не помнит. Он, ФИО3 и ФИО2, часто ездили к бабушке ФИО3 на дачу. Там втроем они ездили на автомобиле «...» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, т.к. прошло много времени, которым управлял ФИО3. Он, ФИО3 и ФИО2 ездили по обществу и собирали бесхозный металла, чтобы его можно было сдать, а деньги потратить на свои нужды. В начале октября 2015 года, точное число не помнит, он вместе с ФИО2 проезжали мимо одного из участков, номер которого не помнит, показать не сможет. Там ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли, куда не говорили. Он остался в салоне, но что он делал, уже не помнит. Он их ждал около 20 минут. Затем ФИО3 и ФИО2 вернулись и стали грузить в автомобиль металлические уголки, прутки и арматуру, сколько точно не помнит. О том, откуда этот металл, ФИО3 и ФИО2 ответили, что им его отдал знакомый. О том, что металл похищенный, они не говорили. Впоследствии металл сдали в пункт приема цветного металла по ул. <адрес>, за сколько точно не помнит. Вырученные деньги потратили на свои нужды. Приемщица была женщина, которую описать и опознать не сможет, т.к. прошло много времени (т.1, л.д.138-139).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимых. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности НСТ «...» №... вблизи <адрес>, согласно которого на участке расположен металлический контейнер размерами 2мХ2м красного цвета, запирающийся на навесной замок. Повреждений контейнера нет. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в октябре 2015 совместно с ФИО2 с участка №... <адрес> НСТ «...» вблизи <адрес> с крыши металлического контейнера похитили металл: арматуру, уголки и прутки. Впоследствии металл сдали в пункт приемки цветного металла за 1500 рублей, вырученные деньги потратили на свои нужды. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (т.1, л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал на участок №... НСТ «...» вблизи <адрес> и пояснил, что в начале октября 2015 года совместно с ФИО3 совершили хищение металлических уголков, арматур и прутков с крыши металлического контейнера расположенного на данном участке (т.1, л.д.101-102);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетелю БЛИ предъявлено фото ФИО2 под №... вместе с фотографиями других лиц. БЛИ уверенно опознала ФИО2, как лицо, которое в начале октября 2015 года вместе с двумя ранее незнакомыми ей парнями, приехали на автомобиле «Москвич» и сдали в пункт приемки цветного металла металлические уголки, арматуры и прутки. Опознала его по оттопыренным ушам, по овалу лица, по волнистым волосам и потому что хорошо запомнила его лицо (т.1, л.д.107-110).

Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Судом проверялось психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО3 и суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из их поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что они осознавали свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2, ФИО3 не нуждаются, что подтверждается заключениями экспертиз.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2, ФИО3 совершили кражу. Так как они тайно, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения последнего, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации, проникли на участок к потерпевшему ФИО7

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, согласованно между собой по предварительной договоренности. Подсудимые заранее договорились о совместных, преступных действиях, сговор подсудимых возник до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО7 в сумме ... рублей, суд признает значительным с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме ... рублей.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, ФИО3, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Так, ФИО3, ранее судим, отбывает наказание по другому приговору суда, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ..., по месту жительства характеризуется положительно, написал по делу «явку с повинной», тяжких последствий по делу не наступило, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО2 не судим, на учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ ..., на учете в психоневрологическом диспансере по <адрес> у психиатра не состоит, тяжких последствий по делу не наступило, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, принес извинения потерпевшему за случившееся в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимых, «явку с повинной» ФИО3, несовершеннолетний возраст подсудимых на момент совершения преступления, принесение извинений ФИО2 потерпевшему за случившееся, их положительные характеристики с места учебы и жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную общественную опасность преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО2, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семей, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО2, ФИО3, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 4925 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 4925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ча, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО3, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2016 и окончательно к отбытию ФИО9 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному ФИО2 считать условной с испытательным сроком в виде 2 (двух) лет.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взять под стражу в зале суда - немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19.01.2016 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 ча в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 4925 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 4925 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО3, содержащегося под стражей – в тот же срок, с момента получение им копии приговора. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья: (подпись)