Апелляционное постановление № 22-291/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2019

Судья Смирнова Н.В. Дело № 22-291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-11 января 2019 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 440 часам обязательных работ, постановлением от 14 марта 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении;

-15 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 60 дням лишения свободы; постановлением от 8 мая 2019 года взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожден по отбытию наказания 5 июля 2019 года;

-24 сентября 2019 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-3 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 3 декабря 2019 года, назначено окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 3 декабря 2019 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью. Уголовное дело в связи с проведением дознания в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст.229.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Горбунова Л.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что наказание ФИО1 определено с нарушением требований ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применены правила ст.70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию частично наказания, не отбытого по другому приговору суда. Просит приговор изменить, из резолютивной части исключить указание на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2019 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Ставит вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания, по мнению осужденного, должен быть менее 1 года лишения свободы. Указывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Просит учесть степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он агрессии в отношении работников магазина не проявлял, надеялся, что бутылку вина запишут ему в долг, долг вернул на следующий день, с места совершения преступления не скрывался, а просто вышел на крыльцо магазина.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что у суда не было оснований выносить приговор вследствие того, что постановленный в отношении него приговор 3 декабря 2019 года не вступил в законную силу. Указывает, что при наличии простого рецидива преступлений суд не применил ст.73 УК РФ, тогда как, согласно ч.1 указанной статьи, условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Отмечает, что в срок отбывания наказания не зачтен период с 24.09.2019 по 03.12.2019 и с 03.12.2019 по 23.12.2019. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Требования ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколы допросов представителя потерпевшего Н.В., свидетелей И.С., Е.Н., протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также другие, указанные в обвинительном постановлении, доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, которое подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует ограничениям, установленным ч.5 ст.62 УК РФ (с учетом ст.226.9 УПК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя убедительные мотивы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в указанном состоянии отражен при описании преступного деяния, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривалось и, согласно его пояснениям в судебном заседании, способствовало совершению данного деяния.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. При этом положения указанной статьи, предусматривая невозможность назначения условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, вместе с тем, не обязывают суд назначать условное осуждение при наличии простого рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 3 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, не имеет значение тот факт, что на момент постановления приговора по настоящему делу приговор от 3 декабря 2019 года не вступил в законную силу. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому указанные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание, отбытое по предыдущему приговору от 3 декабря 2019 года, зачтено судом в срок окончательного наказания.

Вопрос о зачете отбытого ФИО1 по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года наказания в срок окончательного наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных данной статьей, ошибочно указал о частичном сложении назначенного наказания с не отбытым наказанием по предыдущему приговору, тем самым фактически применив правила ст.70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию частично наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключить указание на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытым наказанием, назначенным приговором от 3 декабря 2019 года, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 3 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 3 декабря 2019 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 3 декабря 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья