Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2023

Дело 10-4/2024 Мировой судья Афанасьев П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 13 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.

при секретаре Дремучевой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А.,

адвоката Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимого,:

24 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, 19 мая 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

07 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2022 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2022 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 26 октября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года до 07 декабря 2023 года, с 07 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Казаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачкова Е.С. считает приговор мирового судьи не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при вынесении приговора не учтено в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не отразил своего решения по предъявленному гражданскому иску ООО «Агроторг», заявленного в рамках уголовного дела в размере 2 790 рублей 88 копеек. Полагает, что в резолютивной части приговора следует указать о том, что «в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с ними.

Судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на правильном применении закона, в приговоре они убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, указанные требования закона судом соблюдены.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

ФИО1 совершено корыстное преступление небольшой тяжести, против собственности, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в которым ФИО1 будет отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по данному преступлению в отношении ООО «Агроторг».

В соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 06 апреля 2023 года добровольно сообщил в отделе полиции при отобрании у него объяснения оперуполномоченным П.В.А. по заявлению представителя ООО «Агроторг» К.А.Г. о совершении им преступления. Уголовное дело по заявлению представителя К.А.Г. по факту кражи имущества ООО «Агроторг» было возбуждено 06 мая 2023 года в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести изменения: признать сообщение ФИО1 о совершенном в отношении имущества ООО «Агроторг» в качестве явки с повинной, и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора не отражено решение по предъявленному гражданскому иску ООО «Агроторг», заявленного в рамках уголовного дела в размере 2 790 рублей 88 копеек.

Также в резолютивной части приговора, при зачете времени нахождения под стражей ФИО1 следует указать о том, что «в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, о чем ходатайствует прокурор в апелляционном представлении, не имеется, в данной части представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачковой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать сообщение ФИО1 о совершении им преступлении в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сократить до 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

при зачете времени нахождения под стражей ФИО1 следует указать о том, что «в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску ООО «Агроторг», заявленного в рамках уголовного дела в размере 2 790 рублей 88 копеек, указать следующим образом: «Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2 790 рублей 88 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

...