Решение № 12-278/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-278/2017

Судья Перервина Л.В. Дело №12-278/17

___________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска Ростовской области от 06.10.2017г., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2017 в связи с тем, что судьей не были исследованы доказательства на предмет их относимости и допустимости, соответствию требованиям КРФобАП. Судья в своем постановлении указывает, что протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что не соответствует действительности, а доводы защиты о многочисленных нарушениях закона, в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах, отраженных в ходатайстве на 6 листах, судьей в расчет не приняты, ходатайство по существу не рассмотрено, определение не вынесено. Так, судьей при ссылке в качестве доказательства на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ей не дана оценка отсутствию понятых в ходе составления указанных протоколов, а в случае если последние не приглашались отсутствию видеозаписи в ходе их составления. В ходе судебных заседаний не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, не указано время совершения административного правонарушения и в постановлении судьи. Постановление носит шаблонный характер, о чем могут свидетельствовать многочисленные ошибки допущенные в тексте постановления на странице № 2, где судья указывает, что были основания полагать, что некий Банников находится в состоянии опьянения, а также ссылается на то, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 подтверждается материалами дела. Кроме того указывает, что признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2016 года. В ходе составления материала были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Судьей оставлены без внимания следующие доводы подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также многочисленные нарушения КоАП РФ, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование: В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 участия не принимал, с ним его никто не знакомил, подписывать его он не отказывался (о чем свидетельствует отсутствие записи об отказе подписать протокол), его копия на месте ему не вручалась. Также в указанном протоколе имеется исправление времени, с которым его также никто не знакомил, изменения в протокол носилась без его участия. Протокол был составлен не в месте отстранения от управления транспортным средством, а в здании ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", о чем свидетельствует запись сделанная сотрудником ГИБДД в протоколе. Понятые в нарушении ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в ходе оставления протокола не приглашались, видеозапись в отсутствии понятых не велась. Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО1 11.06.2017 в 01 ч. 45 мин. не выполнено требование о прохождении медицинского освидетельствование, что не соответствует действительности, так как в 01 час. 45 мин. произошел факт ДТП, на которое сотрудники ГИБДД прибыли только лишь в 01 ч. 50 мин., что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ФИО4, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» за № 10532 от 11.06.2017. В нарушение ч. 4,5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе отсутствует основание для отстранения от управления транспортным средством, указано не верно время его составления, а также отсутствует его подпись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> также составлен с многочисленными нарушениями законодательства. В нем отсутствует точная дата его составления, при наличии дня и месяца его составления, год не указан, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2105 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком. Время направления на медицинское освидетельствование отсутствует, то есть время совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено, что является грубейшим нарушением, действующего административного законодательства. Протокол составлен без участия ФИО1, его с ним никто не ознакомил, в графе подпись лица, отправленного на освидетельствование ФИО1 подпись отсутствует, как и отсутствует отметка об отказе подписать протокол. В нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Установления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование, исчерпывающий перечень которых предусмотрен нижеуказанным законодательным актом, а указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и шаткая походка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ФИО1 не составлялся. Имеющийся в материалах об административном правонарушении акт <адрес> ФИО1 на обозрение не предъявлялся. Его копия, как указано в сопроводительном письме исх. 12/1512 от 13.06.2017 на имя ФИО1, ему не направлялась. В имеющейся в материалах административного производства видеозаписи, ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на месте, однако он не отказывается его пройти, а просит сделать звонок своему защитнику, на что ему поступил категорический отказ, после которого он отказался пройти освидетельствование на месте, а при его готовности пройти медицинское освидетельствование, ему оно предложено не было, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при нем составлен не был, понятые приглашены не были и видеозапись не осуществлялась. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, обязательные реквизиты предусмотренные законодательством в протоколах отсутствуют, что согласно постановлению Верховного суда РФ № 23-АД14-2, явилось основанием для отмены судебных решений и прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> также составлен с многочисленными нарушениями закона. В ходе его составления ФИО1 участия не принимал, права в ходе составления протокола ему не разъяснялись, с ним его никто не знакомил, копия 11.06.2017 ему вручена не была, Подпись ФИО1 в протоколе отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано, что факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован в 01 ч. 45 мин. 11.06.2017 по ул. 2-я Бетонная 6 в г. Волгодонске, чего не может быть, так как сотрудники на место ДТП прибыли только лишь в 01 ч. 50 мин. 11.06.2017. В тоже время протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составлен в 02 ч. 30 мин. 11.06. непонятно какого года по адресу 2-я Заводская, 7 в г. Волгодонске, однако время направления на освидетельствование, то есть время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не указано вовсе. Таким образом, ни место, ни время совершения; административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, что также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком. Согласно показаниям ФИО1 в суде, после ДТП имевшего место 11.06.2017 в 01 ч. 45 мин. он получил многочисленные травмы. У него имелись рваные раны нижней губы и волосистой части головы, ушибы шейного и поясничного отделов позвоночника. Данными обстоятельствами вызвана шаткая походка и покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя был из-за разбившейся в ходе ДТП бутылкой спиртного находившегося в автомобиле. На месте ДТП ему была перебинтована волосистая часть головы, однако сотрудники скорой помощи пояснили ему, что необходимо проехать в травмпункт для наложения швов и проведение рентген обследования. Сотрудники ГИБДД проехать ФИО1 в медицинское учреждение не дали, препроводили его в здание ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", где принудительно держали до 07 ч. 30 мин. Там же, в неизвестное время, без его участия, ими были составлены три протокола, при составлении которых он участия не принимал, все его просьбы о необходимости направления его в медицинское учреждение для оказания помощи игнорировались, также игнорировались просьбы ФИО1 дать возможность вызвать защитника, для обеспечения его прав и законных интересов в ходе составления административного материала. Ближе к утру, не ведя и не предъявляя ему никаких протоколов, сотрудник ИДПС начал ФИО1 предлагать пройти освидетельствование на месте и дать объяснение, в связи с чем, видя явные нарушения закона, он решил вызвать адвоката для обеспечения своих прав и законных интересов.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, однако, обвинение его в совершении административного правонарушения судьей сделаны на основании показаний допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые являются в данной ситуации заинтересованными лицами и свою некомпетентность, многочисленные нарушения законодательства допущенные в ходе составления административного материала, а также нарушение порядка и процедуры составления административного материала предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынуждены оправдывать данными в ходе судебного заседания показаниями, в которых также; имелись противоречия о месте составления протоколов и использование видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах имеется указания о применении видеозаписи, однако видеозапись к материалам дела не приобщена, по причине того, что она не велась.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи не относятся ни к одному из составленных протоколах, на них не зафиксировано ни отстранение от управления транспортный средством, ни отказ от медицинского освидетельствования ни сам факт составления протоколов вообще, указанные видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев видеозапись, приложенную первоначально к материалам дела об административном правонарушении, а так же видеозапись приобщенную судом по ходатайству сотрудников полиции в ходе рассмотрения жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2017 года, в 01 час. 45 минут ФИО1 управляя автомобилем Форд Мондео г/н №/rus с признаками алкогольного опьянения, при доставлении в отделение ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом N<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО4; видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции указали на необходимость поехать в больницу в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 так же отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции его прав, т.к. ему не предоставили возможность позвонить адвокату, игнорировали просьбу направления в больницу, а так же об отсутствии видеофиксации правонарушения, полностью опровергаются видеозаписью, приобщенной сотрудниками полиции в ходе рассмотрения жалобы, на которой видно, что сам ФИО1, намеренно затягивает процесс оформления материалов дела об административном правонарушении, обращается с многочисленными просьбами к сотрудникам полиции подождать 10- 30 минут. При этом в руках у ФИО1 находится телефон, по которому он длительное время пытается дозвониться. Дозвонившись в итоге сообщает о том, что его уже «оформлять собрались» и сможет ли тот «порешать». При этом никаких просьб о направлении в больницу не предъявляет.

Так же при обозрении видеозаписи установлено, что ФИО1, осознает происходящие события и, не желая для себя негативных последствий в виде оформления дела об административном правонарушении, неоднократно предпринимает попытки «договориться» с сотрудниками полиции, обещая сделать при этом, «что ему скажут», просил «простить» его, однако указанные действия не увенчались успехом.

Подлинность событий на видеозаписи и отношение к событиям правонарушения, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы жалобы, в части допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений были предметом рассмотрения мировым судьей, противоречия были устранены, а недостатки восполнены в ходе рассмотрения дал мировым судьей, в том числе пояснениями сотрудников ДПС. Прямого запрета на допрос сотрудников полиции, КРФобАП не содержит, в связи с чем мировой судья в целях восполнения полноты обстоятельств дела, вправе допрашивать сотрудников полиции и указанные показания подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 26.11 КоАП РФ

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления, все указанные ФИО1 описки, мировым судьей были исправлены.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.