Решение № 12-278/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело №12-278/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 10.05.2017 года № 18810161170510061625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 02.05.2017 года № 18810161170510061625 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление инспектора является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения – 10.05.2017 года его транспортным средством управлял ДЮА, а сам собственник транспортного средства находился в г.Новороссийске. Его никто не вызывал на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, что по мнению автора жалобы нарушило его права и является безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, ФИО1 считает, что должностное лицо пренебрегло презумпцией невиновности.

В судебное заседание 10.07.2017 года заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившейся в судебное заседание заявителя в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству ФИО1 был вызван свидетель ДЮА, который извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Таким образом, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

Исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2017 года в 12 часов 54 минут по адресу «Южный подъезд к <...> км. 800 м, водитель управляя транспортным средством КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенное 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, за что указанными постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что его автомобилем управлял ДЮА, однако доказательств, подтверждающих такой довод в суд не представил, в связи с чем, суд расценивает данный довод заявителя как избранный способ защиты, данный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, заявление ДЮА, имеющееся в материалах дела, как и копии полиса ОСАГО, в соответствии с требованиями примечания к ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению, судьей не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судья не может расценивать правонарушение ФИО1 как малозначительное, поскольку превышение установленной скорости может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 10.05.2017 года № 18810161170510061625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий