Решение № 12-278/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Авиатор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Авиатор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ТСЖ «Авиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Председателем правления ТСЖ «Авиатор» ФИО1 на вышеназванное постановление мирового судьи подана жалоба. В которой заявитель полагает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что <дата> между ТСЖ «Авиатор» и МУП «Тепловые сети» <адрес> был заключен договор на поставку тепловой энергии №, которым предусмотрена ответственность поставщика за режим и качество подачи тепловой энергии. Оплату за поставляемую тепловую энергию жильцы МКД осуществляли непосредственно МУП «Тепловые сети» <адрес>. В рамках исполнения предписания <адрес> № от <дата> о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Авиатор» своих обязанностей, правлением ТСЖ «Авиатор» были осуществлены комиссионные выходы, однако доступ в помещения обеспечен не был. Поэтому были осуществлены замеры температуры в квартирах, расположенных в этом же подъезде, и соединенных прямой трубой с системой отопления заявителя. В результате замеров температуры, нарушений температурного режима не выявлено. Таким образом, период нарушения температурного режима составил менее одного дня, что фактически является выполнением предписания. Письмом МУП «Тепловые сети» <адрес> № от <дата> было сообщено, что неудовлетворительное отопление было вызвано недопоставкой теплоносителя со стороны поставщика ОАО «31 ЗАТО», что фактически и является причиной пониженной температуры. Во исполнение предписания <адрес> председателем правления ТСЖ «Авиатор» ФИО1 в адрес МУП «Тепловые сети» <адрес> были направлены письма: № от <дата> с требованием выполнить перерасчет платы за отопление; №, № от <дата> об оказании помощи в осуществлении гидравлического расчета системы отопления. Заявитель полагал, что <адрес> не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ТСЖ «Авиатор» в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, не подтвержденными сооответствующими доказательствами. Считала постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просила суд оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Авиатор» ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель правления ТСЖ «Авиатор» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.85).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Госжилинспекции области, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, cудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата><адрес> проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу состояния МКД. В результате проверки выявлены нарушения и ТСЖ «Авиатор» выдано предписание № от <дата>. Согласно предписания <адрес> № от <дата>, ТСЖ «Авиатор» должно было выполнить мероприятия, необходимые для устранения нарушений, а именно: 1) Обеспечить жителей <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, согласно п.5, п.15 приложения № «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>, в срок до <дата>. 2) В соответствии с п.101 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>, произвести перерасчет размера платы <адрес> за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в срок до <дата>. 3) Выполнить техническое заключение специализированной (лицензированной) организации о причинах неравномерного распределения теплоносителя на внутридомовых сетях теплоснабжения и нарушения циркуляции, в срок до <дата> (л.д.16-17).

<адрес> № от <дата> ТСЖ «Авиатор» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, требования вышеназванного предписания <адрес> ТСЖ «Авиатор» не исполнило в срок до <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от <дата> (л.д.14-15); актом проверки № от <дата> (л.д.9-13); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.7-8); протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №-Ш от <дата> (л.д.3-6).

Таким образом, невыполнение ТСЖ «Авиатор» в установленный срок законного предписания <адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во исполнение предписания Госжилинспекции ТСЖ «Авиатор» в адрес МУП «Тепловые сети» <адрес> были направлены письма: № от <дата> с требованием выполнить перерасчет платы за отопление; №, № от <дата> об оказании помощи в осуществлении гидравлического расчета системы отопления не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «Авиатор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.

Вместе с тем, представленные председателем правления ТСЖ «Авиатор» ФИО1 письма № от <дата>, № от <дата>, полученные МУП «Тепловые сети» <адрес><дата>, не подтверждают выполнение ТСЖ «Авиатор» требований, указанных в представлении <адрес> № от <дата>, поскольку были направлены задолго до вынесения данного представления. При этом, в названных письмах ТСЖ «Авиатор» указано, что они направлены на основании представления <адрес> № от <дата> (л.д.66, 80).

При этом, ссылаясь в жалобе на то, что ТСЖ «Авиатор» были проведены комиссионные выходы и составлены соответствующие акты об отсутствии нарушений температурного режима, суду представлены акты обследования общего имущества МКД от <дата>, <дата> и от <дата> (л.д.67-70).

Но акты, которые были бы составлены во исполнение предписания <адрес> № от <дата> в соответствующие периоды времени, суду не представлены, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.

Судья полагает, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено всесторонне, полно и объективно, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ТСЖ «Авиатор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено ТСЖ «Авиатор» в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Авиатор» оставить без изменения, а жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Авиатор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Власова