Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018

Поступило в суд 07.12.2018

Мировой судья Тайлакова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Патерик А.О., представившей удостоверение и ордер Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 13 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>28, не судимый, военнообязанный, осужден по ч.1 ст.173-2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 13 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173-2 УК РФ – предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено им летом 2016 года в период до 12 часов 12 августа 2016 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

На указанный приговор адвокатом Патерик А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании ст.28 УПК РФ. По доводам автора апелляционной жалобы, приговор является незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поддержанное ФИО4, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления), он официально трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит. Поведение ФИО4, который сообщил ранее неизвестные факты и сведения, по доводам защитника, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО4 перестал быть общественно опасным лицом, а судимость может отрицательно сказаться на его будущем. Выводы суда о том, что наличие явки с повинной, признание вины и дача признательных показаний по делу не являются основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не основаны на законе. Законных оснований, препятствующих освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и прекращению в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется.

В судебном заседании адвокат Патерик А.О. и осужденный ФИО4 просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании ст.28 УПК РФ либо с применением судебного штрафа. Адвокатом Патерик А.О. в дополнении к доводам апелляционной жалобы указано, что приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как при заявлении ей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 мировой судья данный вопрос не разрешил в соответствии со ст.256 УПК РФ в совещательной комнате, чем нарушил право ФИО4 на защиту.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевая Ю.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения, возражала против назначения ФИО4 судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия ФИО4 обвиняется в том, что летом 2016 года в период до 12 часов 12 августа 2016 года, находясь по адресу: <адрес> не имея цели управления юридическим лицом <данные изъяты> предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 <данные изъяты> районе, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице.

Уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО4 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.173-2 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика, трудоустройство. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован.По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Патерик А.О. о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.256 УПК РФ, поскольку мировой судья не разрешил заявленное ей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в совещательной комнате, суд находит несостоятельными, поскольку, по смыслу ч.2 ст.256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносятся и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, постановление о прекращении уголовного дела. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Уголовное дело в отношении ФИО4 не было прекращено судом, ходатайство адвоката постановлено рассмотреть при вынесении итогового решения по уголовному делу по удалению в совещательную комнату. При постановлении приговора мировым судьей в совещательной комнате были проверены доводы защитника по заявленному ходатайству, при этом суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, нарушений положений ст.256 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст.28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, ранее не судим, вместе с тем, из материалов дела не усматривается его деятельного раскаяния. Сами по себе явка с повинной и дача признательных показаний не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к примеру, путем сообщения непосредственно в регистрирующий орган достоверной информации, либо сообщения полных данных лица, по предложению которого им был предоставлен документ, удостоверяющий личность, ФИО4 предпринято не было. Само по себе признание вины и дача явки с повинной также не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица. Привлекаемого к уголовной ответственности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО4 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, является установленный порядок образования юридического лица. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 13.11.2017 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева