Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-3539/2023;)~М-3075/2023 2-3539/2023 М-3075/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов в браке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 (до вступления в брак - ФИО10) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

В совместном браке у них родилась дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 на совместные денежные средства, а также на заёмные денежные средства была приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства на приобретение недвижимости были предоставлены супругам ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруги ФИО4 и ФИО6 являются созаемщиками. На сегодняшний день ипотечный кредит полностью не погашен, в связи с чем, квартира до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Согласно графика погашения задолженности, датой последнего платежа по кредиту определено до ДД.ММ.ГГГГ. Размер основной задолженности на день подачи искового заявления составляет 2 166 130,92 руб.

На основании изложенного, просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО5 и ФИО3 - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру; разделить общую задолженность ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору №, заключённым с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, определив за каждым из супругов задолженность в размере 1 083 065, 46 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО6 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 (до вступления в брак - ФИО10) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 на совместные денежные средства, а также на заёмные денежные средства была приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ПАО Банк ВТБ с одной стороны и ФИО4 с другой заключен кредитный договор 623/1062-0011838 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 330 000 руб. на 182 месяцев под 9,557 % годовых.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являются ФИО4, ФИО6, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства на приобретение недвижимости были предоставлены супругам ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 является заемщиком.

На сегодняшний день ипотечный кредит полностью не погашен, в связи с чем квартира до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Согласно графика погашения задолженности, датой последнего платежа по кредиту определено до ДД.ММ.ГГГГ. Размер основной задолженности на день подачи искового заявления составляет 2 166 130,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела общей задолженности супругов.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение требований ФИО9 приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ.

Прекращение брака между супругами, которые по условием кредитного договора являются созаемщиками, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил произвести раздел обязательств по кредитному договору, то есть просил разделить между супругами фактически непогашенную часть задолженности по кредитному договору.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование истца о разделе совместного имущества супругов, обосновано, тогда как требование о разделе общей задолженности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов в браке, удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 о разделе общей задолженности ФИО4 и ФИО6 по кредитному договору №, заключённым с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 083 065, 46 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова