Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-6393/2023;)~М-5148/2023 2-6393/2023 М-5148/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело №2-289/2024

03RS0004-01-2023-006040-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей (далее – НО ФРЖС РБ).

В обоснование иска указано на то, что между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 50 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО1 телеграммой пригласили НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный осмотр состоялся 26.06.2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 241 840 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 878 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 226 962 рублей, стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 265 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей 00 коп., неустойку в размере 159 595 рублей 00 коп. за период с 18.08.2023г. по 28.02.2024г., неустойку в размере 1% в день на сумму 82 265 рубля 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы, штраф 50% от взысканной судом суммы, в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 265 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 159 595 рублей 00 коп. за период с 18.08.2023г. по 28.02.2024г., неустойку в размере 1% в день на сумму 159 595 рубля 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебном заседании суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения- применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО "Строительная фирма - 15 БНЗС" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 50 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

В соответствии с гражданским законодательством, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО1 телеграммой пригласили НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный осмотр состоялся 26.06.2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 241 840 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 878 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 226 962 рублей.

07.08.2023г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 07.08.2023г., что подтверждается штампом входящего, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Правовой центр экспертиз», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли - продажи, в части заявленных истцом недостатков.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми.

В результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, составляет 164 531 рубль 27 коп. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, составляет 164 531 рублей 27 коп. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, составляет 0 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № 587/23 от 26.06.2023г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 531,27 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 07.08.2023г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2023 г. по 28.02.2024г., т.е. 194 дня и правильным является следующий расчет: 319 190,66 руб. (164 531,27 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 194 дня (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 18.08.2023 по 28.02.2024г. в размере 20 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу нее неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 29.02.2024г., по день фактического погашения суммы в размере 164 531,27 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 500 руб. в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истцов в размере 51 132,50 руб. = (82 265 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 20 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ или по иным основаниям не имеется.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы и взыскать с НО ФРЖС РБ сумму в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) пользу истца ФИО1 (паспорт <...>) стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 82 265 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., неустойку за период с 18.08.2023г. по 28.02.2024г. в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 51 132 рубля 50 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму 82 265 рублей за нарушением сроков удовлетворения требования потребителя начиная с29.02.2024 года по день фактического погашения суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) пользу истца ФИО2 (паспорт <...>) стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 82 265 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., неустойку за период с 18.08.2023г. по 28.02.2024г. в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 51 132 рубля 50 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму 82 265 рублей за нарушением сроков удовлетворения требования потребителя начиная с29.02.2024 года по день фактического погашения суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года