Апелляционное постановление № 10-2186/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 10-2186/2021 Судья Бобров Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Максимовой А.Т. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 03 ноября 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями, судимость по которым погашена) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 02 сентября 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 16 января 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- в период с 19 часов 00 минут 11 ноября 2019 года до 07 часов 30 минут 12 ноября 2019 года тайного хищения имущества Потерпевший №1 (кражи) с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 7000 рублей;

- в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут 18 декабря 2019 года покушения на тайное хищение имущества (кражи) потерпевших Потерпевший №2 (на сумму 3200 рублей), Потерпевший №3 (на сумму 2000 рублей), Потерпевший №4 (на сумму 13000 рублей) с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Максимова А.Т. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, и назначил несправедливое наказание. Считает, что ФИО1 в ходе допроса добровольно рассказал о ранее совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, что необходимо учесть в качестве явки с повинной. Отмечает, что судом не мотивирован квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО8 Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, что отражено в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе осмотра места происшествия, и данные показания обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора. В судебном же заседании суда первой инстанции осужденный свою причастность к совершению преступлений отрицал, указав, что в ходе следствия сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано давление.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются: оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения из садовых домиков принадлежащего им имущества; показания свидетеля ФИО9, который, будучи сторожем в СНТ «<данные изъяты>», обнаружил на снегу свежие следы обуви, ведущие к различным домикам, после чего увидел ФИО1 с мешком и задержал его; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что в ноябре 2019 года ФИО1 приносил в скупку металлическую лестницу; протоколы принятия устных заявлений о преступлениях; протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года по факту хищения имущества у Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены три садовых участка в СНТ «<данные изъяты>», изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № 1803 от 27 декабря 2019 года мог быть оставлен подметочной частью подошвы ботинка для правой ноги, изъятого у ФИО1; протокол выемки и последующего осмотра у ФИО1 вещей, в том числе принадлежащих потерпевшим, а также иные доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевших и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Неточности в показаниях свидетелей при допросе в судебном заседании были устранены путем оглашения и подтверждения показаний, данных на предварительном следствии, и объясняются давностью совершения преступлений.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывает. Все вопросы, возникшие у сторон по поводу заключения эксперта № 1803, были разрешены в ходе допроса эксперта ФИО11

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Основания, по которым суд не принял во внимание показания ФИО1, пояснявшего в судебном заседании о своей непричастности к совершению краж, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не было установлено, что на осужденного сотрудниками полиции оказывалось физическое либо психическое насилие.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

О несостоятельности доводов по данному вопросу свидетельствует и последовательность показаний ФИО1, которые он давал следователю, а именно: после его доставления в отдел полиции он дважды (18 и 19 декабря 2019 года) допрашивался в качестве подозреваемого, указывая, что именно он совершил кражи. После этого 14 января 2020 года, 19 и 20 февраля 2020 года он при допросах полностью признавал свою вину, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 поменял на категорически противоположное только после принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что объясняется желанием осужденного избежать ответственности за содеянное.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, тщательно аргументируя свои выводы, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом стоимости похищенного имущества, данных потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части. Однако при описании обстоятельств деяния, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд допустил техническую ошибку, не указав, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, так как из предъявленного обвинения, мотивировочной и резолютивной части приговора, который является единым, логически связанным документом следует, что Потерпевший №1 причинен именно значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины на досудебной стадии, активное участие в установлении юридически значимых обстоятельств, способствование сотрудникам правоохранительных органов при производстве по делу, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, возврат потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 похищенного имущества, изъятого при обнаружении и задержании ФИО1 При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не имеется, поскольку после задержания при допросах в качестве подозреваемого 18 и 19 декабря 2019 года ФИО1 добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершении кражи имущества Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Срок наказания за совершенные преступления назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости или мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, однако сведения, изложенные во вводной части приговора, об осуждении ФИО1 приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года не соответствуют копии данного приговора, содержащейся в материалах дела (Т.1 л.д. 234-235), в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего, в резолютивной части приговора суд верно указал сумму взыскиваемых с осужденного денежных средств в цифровом значении, но при изложении суммы прописью допустил техническую ошибку, которую необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 16 января 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части указать при описании деяния, совершенного в отношении Потерпевший №1, что ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

- в его резолютивной части указать о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, связанного с совершением преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья