Апелляционное постановление № 22-300/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Ильина И.Н. дело № 22-300


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Каплана С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Каплана С.Л. и апелляционному представлению прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30.01.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешена судьба вещественных доказательств, мотоцикл <данные изъяты> конфискован в собственность государства и сохранен арест на него до исполнения приговора в части конфискации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от его управления.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ и отменить конфискацию мотоцикла <данные изъяты>, который выдать ФИО5

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, признание вины и характеризующие данные. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний, источником семейного дохода является его заработок, который в среднем составляет около 100000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он оплачивает обучение старшей дочери и проживание в <адрес>.

Давая собственную оценку доказательствам по приобретению мотоцикла, считает, что он принадлежит ФИО5

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из приговора признание обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование расследованию преступления и полное признание ФИО1 вины, в связи с чем усилить наказание.

Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, преследовавшими и остановившими транспортное средство под управлением осужденного, у которого выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Напротив, к нему применялись спецсредства в виде наручников, поскольку он пытался скрыться. Признание им факта употребления алкоголя и управления мотоциклом само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 давал непоследовательные показания, отрицал факт принадлежности ему мотоцикла в целях избежать его конфискации. Необоснованный учет смягчающих обстоятельств повлек назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы защитника прокурор указывает, что по доводам жалобы приговор изменению не подлежит, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. Относительно доводов необоснованности конфискации мотоцикла полагает, что судом в полной мере проверена позиция осужденного, что мотоцикл ему не принадлежит. Суд критически отнесся к его показаниям в этой части, расценил их как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации транспортного средства. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указывал, что мотоцикл принадлежит ему. Об этом он также говорил сотрудникам полиции. Его доводы о продаже мотоцикла ФИО5 опровергнуты материалами дела.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждаются: показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, материалами административных процедур в отношении ФИО1, в результате которых, в том числе установлено состояние алкогольного опьянения осужденного; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначил самый мягкий вид основного наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С доводами апелляционного представления о необоснованном учете признания вины в качестве смягчающего ФИО1 согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наряду с другими и признание вины, в том числе и частичное.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, поэтому выводы суда в этой части соответствуют закону.

В то же время, частично соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в том числе, признал активное способствование расследованию преступления.

Однако, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после его задержания, выявления у него признаков опьянения и выполнения соответствующих административных процедур, подтвердивших его наличие.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, они длительное время преследовали двигавшегося на мотоцикле ФИО1, неоднократно подавая сигналы об остановке транспортного средства, на которые тот не реагировал; в результате погони ФИО1 был задержан, к нему применены спецсредства – наручники, и проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено и все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фактически были установлены исключительно в результате действий сотрудников полиции; сам осужденный после задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и о которых не было известно органу предварительного расследования, в ходе производства по делу не сообщал.

Его показания об употреблении спиртного и признание вины в условиях очевидности совершенного преступления не имели значения для процедуры доказывания, а охватывались другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном.

Признав наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не указал каким образом при указанных выше обстоятельствах, дача осужденным показаний об обстоятельствах дела способствовало его расследованию.

Поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Наряду с этим, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тогда как из материалов дела видно, что один из детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является малолетним. Назначая наказание, суд не сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, не применил данную норму закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетних детей может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, тогда как наличие у указанного лица малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обязательным смягчающим обстоятельствам и более значимо при назначении вида и размера наказания. Соответственно, судом в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, вместо признанного судом смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве такового наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая характер вносимых в приговор изменений как улучшающих, так и ухудшающих положение осужденного, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает назначенное судом наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его усиления, а равно смягчения не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Приведенные стороной защиты сведения о материальном и семейном положении осужденного были известны суду и безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не являются. Возможные трудности, связанные с уплатой штрафа, обусловлены совершением ФИО1 умышленного преступления, последствием которого является наказание и соответствующие обязанности по его исполнению.

При этом в случае если единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна, он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении соответствующей рассрочки (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Что касается вопроса конфискации автомобиля, то он разрешен судом в соответствии с законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доводы сторон, а также доказательства, как содержащиеся в деле, так и дополнительно истребованные для всесторонней и объективной проверки указанных обстоятельств.

Так, приходя к выводу о принадлежности конфискованного мотоцикла ФИО1, суд правильно учел, что в ходе предварительного расследования в присутствии защитника он неоднократно заявлял о принадлежности мотоцикла ему, указав, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение предоставил договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Данные сведения были подтверждены продавцом, представившим суду платежные документы, оформленные на имя ФИО1

При этом его допросы проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после, якобы заключенного, договора купли-продажи мотоцикла ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как справедливо отмечено судом, этот договор был приобщен только в день ознакомления с материалами дела и после наложения ареста на мотоцикл с явной целью избежать его конфискации.

Помимо этого, суд проверил и достоверность показаний свидетеля ФИО5, который подтверждал версию о приобретении осужденным мотоцикла для него и на его денежные средства, указывая, что сам он не мог этого сделать ввиду нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и общался оттуда с продавцом по телефону. Истребовав у оператора сотовой связи сведения о соединениях абонентского номера ФИО5, суд установил, что в течение нескольких дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поэтому их доводы в обоснование заявленной версии несостоятельны.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил принадлежность мотоцикла осужденному и принял законное решение о его конфискации.

Представленные защитой сведения о переводах между банковскими счетами родственников ФИО1 и ФИО13, а также перевода продавцу предоплаты в размере 10 000 рублей со счета супруги ФИО15 опровержением вывода суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, «активное способствование расследованию преступления»;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «наличие малолетнего ребенка», и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – «наличие двоих несовершеннолетних детей», а не «наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей», как указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий