Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 06 июля 2020года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

защитника адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003года и ордер № 210590 от 06.07.2020,

осужденного Грунина Р.В., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грунина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым

Грунин Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.09.2014г. Бердюжским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.05.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Грунину Р.В. по приговору мирового судьи Бердюжского судебного участка Тюменской области от 27.06.2019 по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ – отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Бердюжского судебного участка Тюменской области от 27.06.2019 года и окончательно Грунину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному Грунину Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Грунин Р.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации указано о зачете времени содержания под стражей Грунина Р.В., с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, Грунину Р.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав осужденного Грунина Р.В. и адвоката Чекунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И., полагавшего необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, назначения наказания по совокупности приговоров с нарушением ч.4 ст.70 УК РФ, что не может быть исправлено судом второй инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, допускающих изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по данному делу прокурором и потерпевшим не приносились, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей мнение заместителя прокурора Кислова В.И., суд

установил:

Грунин Р.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, публично оскорбил старшего инспектора Ишимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грунин Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Грунин Р.В. выражает несогласие с приговором, просит учесть его состояние здоровья, наличие у него психического и иных заболеваний и смягчить наказание, оставив его на свободе (л.д.219).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО3, считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.227-228).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении Грунину Р.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, мировой судья, в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному Грунину Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Бердюжского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 1 год лишения свободы, окончательно назначил Грунину Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по существу неправомерно аннулировав наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, допускающих изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по данному делу прокурором и потерпевшим не приносились.

В силу ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку исправление обжалуемого приговора предполагает ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не наделен полномочиями по вынесению окончательного решения по делу, вследствие чего приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> Милевских И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грунина Р.В. подлежит отмене с направлением дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного Грунина Р.В. о смягчении наказания с учетом его состояния здоровья, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствие со ст.108 УПК РФ, мера пресечения Грунину Р.В., избранная обжалуемым приговором в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, подлежит отмене, поскольку Грунин Р.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.319 УК РФ, по которой не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, до рассмотрения дела судом, мера пресечения ему не избиралась. В отношении Грунина Р.В. следует избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> Милевских И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грунина Руслана Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> ФИО5, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: