Решение № 12-230/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-230/2017

№12-230/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года <...>

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедикова Е.А.. при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПК «Электро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № директор ООО ПК «Электро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящей жалобе директор ООО ПК «Электро» ФИО1 просит о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя общества, не были разрешены ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, по результатам одной проверки в отношении Общества и его директора было составлено 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, представитель Общества не был ознакомлен с приказом о проведении плановой выездной проверки, Акт проверки также им не вручался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гос.инспекции труда в Забайкальском крае надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2017 года № должностным лицом указанного органа в период с 28 апреля 2017 по 30 мая 2017 года в отношении ООО ПК «Электро» по адресу <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что:

- заработная плата выплачивается один раз в месяц. Нарушена ч.6 ст. 136 ТК РФ. В нарушение ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ аванс работникам выплачен с нарушением сроков, а именно: Б, С.А. аванс за февраль, март 2017 года, Ф. Ю.А., И. М.А. аванс за февраль, март, апрель 2017 года, А. В.А. аванс за апрель 2017 год, Л. Ю.А., А. Н.М. аванс за март, апрель 2017 года;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнений и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- согласно карте специальной оценки условий труда № "Инженер по снабжению" установлен класс условий труда 3.1. В нарушение ст. 147 ТК РФ, результатов специальной оценки условий труда, Инженеру по снабжению Г.С.В. не начисляется и не выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда не менее 4%;

- согласно карте специальной оценки условий труда № "Бухгалтер" установлен класс условий труда 3.1. В нарушение ст. 147 ТК РФ, результатов специальной оценки условий труда, Бухгалтеру А.Н.М. не начисляется и не выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда не менее 4%;

- согласно карте специальной оценки условий труда № "Бухгалтер материальной группы" установлен класс условий труда 3.1. В нарушение ст. 147 ТК РФ, результатов специальной оценки условий труда, Бухгалтеру материальной группы И.М.А. не начисляется и не выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда не менее 4%;

- согласно карте специальной оценки условий труда № "Старший бухгалтер" установлен класс условий труда 3.1. В нарушение ст. 147 ТК РФ, результатов специальной оценки условий труда, Старшему бухгалтеру И.Т.В. не начисляется и не выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда не менее 4%.

По факту выявленных нарушений 21.07.2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО ПК «Электро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО ПК «Электро» 01.09.2017 постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении, копиями личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и иными материалами дела достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не был надлежащим образом извещен, подлежит отклонению

Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2017 в 16 часов- ООО ПК «Электро» было извещено надлежащим образом. 20.07.2017 от Общества поступило ходатайство о переносе срока составления данного протокола в связи с нахождением директора в служебной командировке, при этом в ходатайстве отсутствует ссылка на не извещение должностного лица- директора о дате и времени составления протокола, кроме того с учетом занимаемой должности должностное лицо не мог не знать о проведенной проверке и иных процессуальных действий государственного контролирующего органа.

В удовлетворении указанного выше ходатайство должностным лицом инспекции труда было отказано, о чем 20.07.2017 вынесено определение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.09.2017 в 15 часов 45 минут, о чем 21.07.2017 главный государственный инспектор труда вынес соответствующее определение.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 направлены сопроводительным письмом № от 21.07.2017 на имя директора ООО ПК «Электро» по адресу <адрес> получены Обществом.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ни представитель ООО ПК «Электро», ни должностное лицо не явились, представили письменные возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство также было оставлено государственным инспектором труда без удовлетворения.

Таким образом, право должностного лица- директора ООО ПК «Электро» ФИО1, на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что административное наказание надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несвоевременное направление копии оспариваемого постановления от 01.09.2017, указание в нем на дату вступления постановления в законную силу, сами по себе основанием для отмены данного постановления не являются, поскольку право директора ООО ПК «Электро» на обжалование постановления не нарушено.

Также из материалов дела не усматривается, что при выездной плановой проверке были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, влекущие в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Проверка в отношении ООО ПК «Электро» была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2017 года №, вынесенным в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, в присутствии представителя Общества- специалиста по охране труда Б. С.А., Акт проверки составлен 20 мая 2017 года. Предписание, Акт проверки были получены представителем Общества по почте, что не отрицалось в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что о проведении плановой выездной проверки ООО ПК «Электро» было уведомлено с нарушением срока, установленного законом, несостоятелен.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов проверки, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 24 апреля 2017 года было получено ООО ПК «Электро» 26 апреля 2017 года, плановая проверка начата только 15 мая 2016 года, следовательно, нарушения положений ст. 9. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294, на что заявитель ссылается в жалобе, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, директор ООО ПК «Электро» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначение должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, должностным лицом в постановлении не мотивировано

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, меры, предпринятые к устранению допущенное им нарушение трудового законодательства, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 2 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПК «Электро» ФИО1 изменить.

Назначить директору ООО ПК «Электро» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова