Апелляционное постановление № 22-1028/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1028/2018

Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-1028/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кутовой И.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что при назначении наказания необходимо было учесть раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Обращает внимание на то, что потерпевшая просила не лишать свободы ФИО1

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, суд имел возможность назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, холост.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением путем выдачи похищенного, его состояние здоровья.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, в связи, с чем применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, а также обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшей, было известно суду, принято во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката, суд не обязан был назначить наказание, о котором просила потерпевшая.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей (л.д. 33-34, 55). Данное время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в нарушении требований закона не было сделано судом при постановлении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.