Апелляционное постановление № 22К-619/2024 от 5 марта 2024 г.

Судья: Куклев В.В. Дело № 22к-619/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Стефаненко А.И., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А.М.А. – адвоката Стефаненко А.И. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по (дата), в отношении подсудимого

А.М.А., родившегося <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А.М.А., Б.Э.Э., В.О.М., Б.В.А., Г.З.Г., Г.В.А., К.О.А., П.В.С.

А.М.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в ходе предварительного следствия; вступившими в законную силу судебными решениями ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Когалымского городского суда от 22 марта 2023 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства А.М.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; в дальнейшем срок содержания подсудимого под стражей последовательно продлевался, в последний раз – по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И., действуя в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать А.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что А.М.А. содержится под стражей более двух лет, хотя основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения в настоящее время не актуальны, а суд руководствуется одной лишь тяжестью преступлений, надлежащим образом не мотивируя свои выводы. При этом сведения о личности А.М.А. свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться, поскольку он характеризуется положительно, на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится трое детей. Доводы суда о том, что А.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждаются, так как он ранее не судим и имел постоянный источник дохода. А.М.А. имеет в собственности квартиру, где проживает один, то есть чьи-либо права в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста нарушены не будут. Учитывая современные возможности контроля лица, находящегося под домашним арестом, возможность со стороны А.М.А. воспрепятствовать судебному следствию по делу исключается.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Когалыма Чварков В.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении А.М.А. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о продлении срока содержания А.М.А. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления А.М.А. срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Материалы дела, в том числе с учетом утвержденного обвинительного заключения, содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А.М.А. к преступлениям, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Свое решение суд мотивировал тем, что А.М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать судебному следствию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений от участников уголовного судопроизводства, что со стороны подсудимого или его родственников на потерпевшего или свидетелей оказывалось неправовое воздействие, либо А.М.А. пытался уничтожить доказательства и т.п.

Довод о том, что А.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивирован тем, что подсудимый в настоящее время нигде не работает, то есть не имеет официального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в деле характеристике, А.М.А. на момент задержания официально был трудоустроен. Вместе с тем, в деле отсутствуют подтверждения о трудоустройстве А.М.А. на данный момент, а принимая во внимание характер инкриминируемых деяний против собственности в составе организованной группы, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований полагать, что А.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер преступлений, совершение которых инкриминируется в составе организованной группы, возможность безальтернативного назначения наказания в виде длительного лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы о том, что А.М.А. может скрыться, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание личность и поведение подсудимого, его социальную адаптацию и семейное положение в совокупности со сведениями о стадии рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает недостаточными приведенные выше основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако и не позволяющими избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе производства по делу избрание А.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В материалах дела представлены документы о наличии в собственности А.М.А. квартиры по адресу: (адрес). Согласно данным документам, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, сам А.М.А. подтвердил свою возможность проживания по данному адресу.

Сведения о наличии у А.М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.А. отменить, из-под стражи подсудимого А.М.А. освободить.

Избрать в отношении А.М.А., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата) по адресу: (адрес).

Возложить на А.М.А. обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а так же случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и судом;

-на общение с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитников, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением А.М.А. установленных ограничений возложить на Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова