Апелляционное постановление № 22-381/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Судья 1-й инстанции: Диагенова О.А. № 22-381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

при помощнике судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Россовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, состоящий в фактических брачных отношениях, воспитывающий троих малолетних детей сожительницы, работающий без заключения трудового соглашения, являющийся индивидуальным предпринимателем, судимый:

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.08.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2017 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

-26 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.08.2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-11 апреля 2018 года мировым судьей по судебному участку № 62 Иркутского района Иркутской области исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 55 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.03.2018 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

освободившийся условно - досрочно на 6 месяцев по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года, снят с учета 22.02.2022 года;

-13 июля 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

-30 сентября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.04.2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2018 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

-5 декабря 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.09.2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-28 февраля 2023 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 году 9 месяцам лишения свободы, соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.07.2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.07.2022 года, назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.12.2022 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2023 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 июля 2022 года (с 13.03.2022 года по 13.07.2022 года), по приговору от 5 декабря 2022 года и по приговору от 28 февраля 2023 года, учитывая время содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 8500 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес изъят>, Дата изъята , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых сообщал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены все сведения, характеризующие его личность, а именно: его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того отмечает, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, снизив ему размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции.

Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют, они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе установленное в результате судебно-психиатрической экспертизы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При признании в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам объяснения, не отрицающие его причастность к хищению имущества потерпевших (том 1 л.д. 36, л.д. 128), в ходе предварительного расследования давал признательные показания (том 1 л.д. 145-150, том 2 л.д. 99-101), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 155-162), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщив о месте сбыта похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции в полной мере были оценены сведения о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, также учтены судом и его удовлетворительные характеристики по месту жительства в <адрес изъят>, семейное положение ФИО1, участие в воспитании малолетних детей своей сожительницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, в свою очередь, исключает возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем содержится указание в обжалуемом судебном решении, а также возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Кроме того, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а следовательно, для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст. 159 и ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, как по основным статьям приговора, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами, содержащимися в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158, ст. 159 УК РФ, с учетом его личности, состояния здоровья и фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку полагает достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, назначение основного наказания в виде ограничения свободы, при этом в полном соответствии с этим обоснованием суд первой инстанции справедливо не указал этот вид дополнительного наказания в резолютивной части приговора, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ не является обязательным, в связи с чем указания в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания не требуется.

Режим отбывания наказания, определенный судом первой инстанции, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина