Постановление № 10-17/2018 10-2/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-17/2018

№10-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Односталко М.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Князевой О.Н.,

потерпевшего К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 226939 от 21.01.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 15.08.2018, которым

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

ранее судимый:

- 11.07.2011 Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года и 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2011 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет и 4(четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 10.11.2016 по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

осужденный:

- 20.04.2018 мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, за совершение каждого из преступлений. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018, и определено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с 15 августа 2018 года, засчитав в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

03.02.2018, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина <название магазина>, принадлежащего <Обществу> и расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 4294 рубля 40 копеек;

20.03.2018, примерно в 13 часов 42 минуты, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина <название магазина>, принадлежащего <Обществу> и расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 2898 рублей 36 копеек

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении обоих преступлений, не согласился с приговором суда, считает его, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений, просит приговор изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на то, что 20.04.2018 ФИО1 был судим мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. Указать при определении места отбывания наказания вид колонии. Снизить ФИО1 наказание за совершенные преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд снизить ему наказание по доводам его жалобы. На удовлетворение представления заместителя прокурора не возражал.

Защитник ФИО1 – адвокат Рязанов А.М. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, приговор мирового судьи от 15.08.2018 изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание. На удовлетворение представления заместителя прокурора не возражал.

Потерпевший К. принятие решения по существу апелляционной жалобы и представления оставил на усмотрение суда.

Прокурор Князева О.Н. просила суд жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, указанных в жалобе и просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о принятия судебного решения по делу без проведения судебного следствия. Заявление ФИО1 об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния; обвинение с которым согласился ФИО1; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как: наличие явки с повинной по каждому преступлению; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно признано мировым судьёй отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, назначая наказание, учел все изложенные в жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание, минимально возможное при избранном виде наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 более мягкого вида наказания, положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, как следует из текста приговора, мировой судья принял во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018. Однако, указанный вывод мирового судьи не соответствует действительности.

Так, согласно обвинительному акту и установочной части приговора мирового судьи, ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ совершил 03.02.2018 и 20.03.2018, то есть до вынесения приговора мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 не должна учитываться при назначении ФИО1 наказания, за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

По изложенному из вводной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018.

Не смотря на исключение из приговора указанного обстоятельства, суд не видит оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания и снижения его размера.

Более того, ФИО1 был определен минимально возможный срок, при избранном виде наказания, за совершение каждого из преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для избрания иного вида режима – не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым изменить приговор мирового судьи в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, резолютивная часть приговора мирового судьи, в части зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, должна быть приведена в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 14.07.2018.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на то, что 20.04.2018 ФИО1 был судим мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления в законную силу приговора мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.08.2018.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 с 20 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.08.2018 с 15 августа 2018 года по день предшествующий дню вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.о.Электросталь удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин