Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 10.04.2026

Председательствующий Мустафина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 10 апреля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Постникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., помощнике судьи Матушкине С.И.,

с прокуроров Москалева М.Н., ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Михалева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/2026 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 29.01.2026 которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Сергачским межрайонным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158, 74, 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев. Апелляционным постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (7 эпизодов), статьи 158.1, части 3 статьи 30 – статьи 158.1, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 158.1 УК Российской Федерации (4 эпизода), части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации (4 эпизода), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), 74, 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 158.1 УК Российской Федерации (6 эпизодов), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (5 эпизодов), части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК Российской Федерации и части 1 статьи 175 УК Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 158.1 УК Российской Федерации (2 эпизодов), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (4 эпизода), части 3 статьи 30- части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 03.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2026, исчисляя указанный период по правилам, указанным в приговоре Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2026.

Мера пресечения – виде заключения под стражей – оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Со ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскана сумма материального ущерба в размере 3935 рублей 15 копеек.

Приговором суда распределены процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 29.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3935 рублей 15 копеек.

Преступление совершено в городе Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. Указывает о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что преступлением им совершено в условиях трудной жизненной ситуации. В качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено состояние здоровья его матери и смерть отца. Так же в приговоре указано о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, вместе с тем, по сведениям, указанным в приговорах, вынесенных в отношении него ранее, он характеризуется положительно.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает о том, что в описательной части приговора мирового судьи имеется опечатка в сумме заявленного гражданского иска ООО «Элемент-Трейд». Так же считает, что приговором мирового судьи необоснованно с него взысканы процессуальные издержки в сумме 12666 рублей 10 копеек, поскольку ранее дело рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, не оспаривая вину в совершении преступления, выразил несогласие с весом похищенных им продуктов питания и соответственно размер ущерба должен быть меньше.

Его защитник Михалев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО9 ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации; иными письменными материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу осужденного, вес и стоимость каждого товара установлена справкой об ущербе, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность данной справки.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел требования статей 6,7,43,60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

Личность ФИО2 исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 выразил согласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, просьбы об исследовании иной характеристики не заявлял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2 мировой судья учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере мировым судьей не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что мировым судьей не было учтено состояние здоровья его матери и смерть отца, не является основанием к изменению судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не сообщал мировому судье об указанных обстоятельствах. Кроме того, состояние здоровья близких родственников не является обстоятельством, подлежащим в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации обязательному учету в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных и значимых обстоятельств дела, принципа индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что не имеется оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, должным образом мотивировав свои выводы.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены мировым судьей, верно.

Доводы ФИО2 о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек подлежат отклонению. Назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировым судьей принято в полном соответствии с положениями части 6 статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку были выявлены обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке. Факт прекращения особого порядка судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации. Таким образом мировой судья обосновано взыскал со ФИО2 процессуальные издержки. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу, обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника Михалева на стадии предварительного расследования и в суде. ФИО2 с суммой процессуальных издержек был согласен, о совей имущественной несостоятельности не заявлял.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» разрешен с соблюдением статьи 1064 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, в описательной части приговора мирового судьи допущена явная техническая описка в сумме предъявленного гражданского иска, вместе 3935 рублей 15 копеек, указано 39935 рублей 15 копеек, на что осужденный указывает в жалобе, что не влияет на законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом в порядке статей 397-399 УПК Российской Федерации на стадии исполнения приговора.

Данных о том, что осужденный совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Сведения, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, о наличии таких обстоятельств в том смысле, которой заложен законодателем в пункте "д" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости приговора являются неубедительными и сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 29.01.2026 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Постников