Апелляционное постановление № 22К-2617/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья 1 инстанции – Мельникова М.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шипицыной Н.М., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» ФИО2 удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шипицыну Н.М., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Киренский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

По постановлению Киренского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок ее применения по 23 октября 2025 года.

26 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шипицына Н.М., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

При принятии решения суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, регистрацию по месту жительства, имеет инвалидность, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обвиняемый раскаялся в содеянном, активно участвует в раскрытии преступления.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Шипицына Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Ходатайство о заключении обвиняемого под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Обстоятельства задержания обвиняемого судом первой инстанции были проверены.

Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемого имелись (ст. 91 УПК РФ).

Представленные суду материалы содержат данные о совершении преступления и о причастности к нему обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные данные судом первой инстанции проверены.

Обвинение в совершении преступления предъявлено с соблюдением требований процессуального закона.

Вопрос о заключении обвиняемого под стражу разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности.

Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Решение о применении заключения под стражу принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

Основанием для содержания обвиняемого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Суд первой инстанции привел в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Преступление, в котором уличается обвиняемый, относится к категории тяжких, направленно против собственности, против личности, наказание за подобные преступления предусмотрено в том числе, в виде лишения свободы.

Стремясь избежать наступления уголовной ответственности, обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Ранее обвиняемый неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.

В представленном материале имеется заявление потерпевшей, которая опасается давления со стороны обвиняемого.

Данные сведения также подтверждают реальность риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Суд первой инстанции правильно исходил из очевидной незащищенности потерпевшей перед угрозой такого воздействия в силу возраста, осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевшей.

Баланс между интересами обвиняемого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в предупреждении совершения преступлений, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учел такие характеризующие личность обвиняемого сведения, как его семейное положение, поведение в ходе расследования уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о неспособности указанных данных пресечь возможное противоправное поведение обвиняемого следует признать правильными.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Исходя из положений процессуального закона, рассмотрение вопросов о применении мер пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в преступлениях лиц осуществляется судьей единолично (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Должность председателя суда предусматривает административно-распорядительные функции, к составу суда при отправлении правосудия отношения не имеет.

Вместе с тем, указание в постановлении суда должности председательствующего по материалу на законность принятого решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Жалобу защитника на судебное решение следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: судья В.В. Гилюк