Решение № 12-33/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-33/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мировой судья судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1

Дело № 12-33/2025

55MS0025-01-2025-001409-83


Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев 15 октября 2025г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 01.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мировой судья судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «№ на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Гамбургом С.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события правонарушения, прекратить производство по данному делу. Указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 24.5 КоАП РФ о действии лица в состоянии крайней необходимости, полагая, что данный факт подтвержден свидетелем по делу ФИО9 в ходе судебного заседания, а суд не исследовал доводы стороны, которые могли иметь существенную роль в доказывании как отсутствия вины и умысла в действиях ФИО2, так и фактическим обстоятельством по делу. Излагает, что неоднократно заявлял ходатайство должностному лицу ФИО5 о своем праве воспользоваться помощью защитника, просил его реализовать, в ответ ему было указано на запрет выхода из машины, но должностные лица фактически обрезали запись с данными процессуальными заявлениями, а вместо этого вклеили вырванную из контекста фразу «согласен». Полагает, что видеозапись сфальсифицирована. Ссылается на то, что сфальсифицированы результаты освидетельствования, поскольку в документе аппарата тестирования «Юпитер» между строчками с номером текста 01756 и строкой «время» в графе дата имеется дописка ручкой с отсутствием указания автора внесенных исправлений. Полагает, что мировым судьёй нарушена ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что в материалах дела имеется один акт освидетельствования, однако было произведено 5 замеров на состояние алкогольного опьянения, сотрудник не показывает на видеозаписи результаты четырех проб. Кроме того, ФИО2 о ручном заборе не был предупрежден сотрудником, что видно на видеозаписи, является незаконным. Считает, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте. Со ссылкой на п. 2.11.9 руководства по эксплуатации аппарата «Юпитер» указывает, что ФИО2 не был оповещен о проведении смены режима пробы согласно руководству по эксплуатации, не были представлены данные о срывах проб на экран регистратора. Полагает, что отсутствие демонстрации на камеру, а также самому лицу результатов освидетельствования является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется административное делопроизводство. Суд не применил п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не учел, что алкотестер может давать ложноположительные результаты алкотестера, т.к. некоторые заболевания и состояние здоровья могут приводить к ложноположительным результатам теста на алкотестере. Указывает, что в описи бумаг, находящихся в деле, отсутствует полная нумерация документов, опись вырезанная и имеются многочисленные дописки от руки, опись составлена инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России по полтавскому району ФИО4, а далее следуют процессуальные нарушения в виде дописок, подпись неизвестного секретаря. Полагает, что в склейке между 7:40 и 7:42 скрыт факт заявления неоднократного ходатайства об участи в данных действиях, а именно воспользоваться помощью адвоката защитника. Полагает, что на видеозаписи 7 мин.41 сек., она прерывается, а после следует вклейка, вырезка, пауза между фрагментами, резкое изменение освещения, нарушение последовательности событий. Считает данное доказательство недопустимым, так как оно получено с нарушением закона и имеет все признаки фальсификации, монтажа или других изменений. При ознакомлении с видеозаписью в свойствах записи обнаружена отметка об изменении данной записи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события и протокол, акт и другие сведения по материалам дела имеют дату ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судом первой инстанции не применена ст. 26.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что отсутствуют противоречия в объяснениях ФИО2, поскольку сотрудником не уточнено алкогольное или безалкогольное пиво употреблял ФИО2 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 находился в здании суда не в форменном обмундировании, а также ДД.ММ.ГГГГ сотрудник не предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, а нагрудный знак находился вне обозрения камеры видеофиксации. В ходе судебного рассмотрения данного административного дела не были объявлены ни стадия прений, ни реплик, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Выражает несогласие с выводом суда на странице 7 постановления, где указано, что ФИО2 употреблял алкогольное пиво, поскольку ни в суде, ни в протоколах, ни в объяснениях, ни в видеозаписи ФИО2 не говорил, что употреблял алкогольное пиво, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Защитник Левочкин В.В. в судебном заседании доводы, указные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «№ на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), покраснение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,558 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)., также зафиксирован на видеосъемку.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, который изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей документацией и признан годным для эксплуатации, прошел первичную проверку ДД.ММ.ГГГГ, представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61)

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировал в акте освидетельствования, а также на видеозаписи (л.д. 3,11).

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО2 продул в прибор несколько раз в один мундштук, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результата.

Довод жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического давления на ФИО2 никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к ответственности или о введении его в заблуждение.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Указанное в акте освидетельствования время проведения освидетельствования 17 часа 40 минут соответствует фактическому времени проведения данного освидетельствования в соответствии со сведениями, указанными на бумажном носителе. Исправление показаний алкотектора на бумажном носителе путем дописывания цифра 2 в дате проведения освидетельствования с указанием подписи сотрудника ГИБДД не указывает на нарушение прав ФИО2 не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу. ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что данное исправление связано тем, что алкотектором не пропечатывается указанная цифра в указании года даты освидетельствования.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Обстоятельств, указывающих на оказание какого-либо давления на ФИО2, не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты (л.д. 11).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции указанная видеозапись, поименованная «Новый проект», дата создания 04.06.2025 14:01:58, дата изменения 04.06.2025 14:01:58, из которой усматривается, что 0:02:43 ФИО2 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектор аппарат «Юпитер», 0:02:50 лицу зачитываются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, 0:03:50 лицу продемонстрирован алкотектор Юпитер заводской №, представлено свидетельство о поверке, 0:06:32 лицо выдыхает воздух в мундштук алкотектора Юпитер,0:06:47 лицо выдыхает воздух в мундштук алкотектора Юпитер, 0:07:04 сотрудником ГИБДД указано, что будет взят ручной забор, 0:07:13 сотрудником продемонстрированы показания алкотектора на камеру,0:07:19 сотрудником выясняется вопрос о согласии с результатами освидетельствования, 0:07:43 ФИО7 указывает, что согласен с результатами освидетельствования. При этом, как видно из видеозаписи следует, что она последовательна, соотносима с местом и временем административного правонарушения, сидячее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника ГИБДД не изменено на протяжении видеозаписи, обстановка в служебном транспортном средстве с учетом нахождения сотрудника ГИБДД, находящегося на заднем сидении не претерпевала изменений.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что с видеозаписью каких-либо технических манипуляций произведено не было.

Указание на создание видеофайла 04.06.2024 не свидетельствует о его фальсификации, поскольку это является датой переноса видеозаписи на CD-носитель.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» (п..2.720) если в анализатор поступает выдыхаемых воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван» Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы (п.2.8) (л.д.80 оборот - 81).

Таким образом, требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО2 при проведении освидетельствования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись ФИО2 удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).

Доводы жалобы в части непредоставления возможности воспользоваться услугами защитника также нельзя признать состоятельными, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Каких-либо сведений о том, что в реализации такого права ФИО2 был ограничен, материалы дела не содержат.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости с учетом того, что ФИО2 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что когда сотрудники ГИБДД его остановили, то он двигался домой с д. <адрес>, когда уже отвез ФИО8,, с ним находился племянник ФИО9, а также ФИО5, указавшего, что с Гамбургом С.И. не был ФИО9, а иное лицо (л.д.107 оборот, 109 оборот), а также данных из БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» о том, что ФИО9 за медицинской помощью не обращался (л.д.63), в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об употреблении Гамбургом С.И. алкогольного пива, суд апелляционной инстанции отклоняет с учётом установленных по делу обстоятельств, а также указания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении алкогольной продукции в виде пива в количестве 2 бутылок объёмом 0,5 л. (л.д.5).

Указание на то, что в судебном заседании отсутствовала стадия реплик опровергается протоколом судебного заседания.

Указание на то, что допрошенный ФИО5 не находился в судебном заседании без форменного обмундирования судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено служебное удостоверение лейтенанта полиции ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение объективных сведений, опровергающих выводы установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мировой судья судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Баева В.Н.