Решение № 12-363/2024 5-49/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-363/2024

Дело № 12-363/2024

в районном суде № 5-49/2024 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – Лопатенко Е.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не имел умысла оставлять место ДТП, поскольку он посчитал, что ДТП не произошло, а автомобиль задел зеркалом другой автомобиль, от чего зеркало автомобиля заявителя сложилось, и никакого ущерба другому автомобилю причинено не было. Умысла скрываться от наказания не было, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления. ФИО1 за рулем автомобиля более 30 лет, относит себя к дисциплинированным водителям. В водительской практике такой случай, когда задел чужой автомобиль является первым. В данной ситуации, думал, что никакого ущерба причинено не было.

Кроме того, как указал заявитель судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства того, что несмотря на свой престарелый возраст, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУН «Институт проблем машиноведения Российской академии наук» в должности старшего научного сотрудника лаборатории Трения и износа и на автомобиле добирается до работы, что подтверждается справкой №... от <дата>. Кроме того, супруга - <...>, <дата> года рождения, является инвалидом II группы, и автомобиль необходим, для того, чтобы возить супругу в больницу. Суд первой инстанции ограничился лишь перечислением документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, посчитав вину заявителя доказанной и квалифицируя действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом указывается на прямой умысел покинуть место дорожно- транспортного происшествия, ссылается лишь на имеющиеся письменные материалы дела, при этом не указывает, какие именно факты свидетельствуют о том, что ФИО1 был участником и виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, явно знал о его совершении и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Лопатенко Е.Р. и потерпевшая <...> Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> около <дата> (время ДТП установлено при просмотре видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ») по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство <...> г.р.з. №.... Припаркованное <...> Ю.С. В результате ДТП а/м <...> имеет повреждения левого зеркала заднего вида. После этого водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами: протоколом № №... об административном правонарушении от <дата>; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...> А.Р.; объяснениями <...> Ю.С., данными <дата>; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ»; карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ; объяснениями ФИО1, данными <дата>; копией свидетельства о регистрации ТС; копией ВУ ФИО1; копией полиса ОСАГО; копией паспорта ФИО1; актом сопоставления транспортных средств от <дата>; результатами поиска правонарушений, и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учесть, что в своей жалобе, заявитель указывает на то, что ФИО1 задел зеркалом другой автомобиль, от чего зеркало автомобиля заявителя сложилось, а потому можно сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о случившемся дорожно-транспортном происшествии и в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, как водитель, причастный к ДТП, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Наличие положительной характеристики по месту работы, тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, и не свидетельствуют о чрезмерно суровом наказании.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк