Приговор № 1-646/2023 1-84/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-646/2023

дело №1-84/2024 (1-646/2023;)(12301320025000031)

УИД 42RS0002-01-2023-001835-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 19 января 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хилькевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 19 августа 2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 20 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-33 г. Мариинска;

- 24 ноября 2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года около 10:40 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем выбивания входной двери незаконно с целью кражи проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил нэтбук марки «Asus», стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Интерскол 65», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, 02 мая 2023 года около 14:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории уличной ярмарки возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника – ФИО16, и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения подошел к передвижному торговому павильону, принадлежащему Потерпевший №2, установленному на территории уличной ярмарки, откуда открыто в присутствии Потерпевший №2 похитил четыре мужских трико стоимостью 250 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы Кемеровской области — Кузбасса, при освобождении из мест лишения свободы 20 февраля 2023 года администрацией исправительного учреждения – ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено предписание, в котором он письменно, под роспись уведомлен о том, что он обязан прибыть не позднее 20 февраля 2023 к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ФИО1, указав адрес проживания: <адрес>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в определенный администрацией исправительного учреждения срок – с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не прибыл и не встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», и с 28 февраля 2023 по 20 марта 2023 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания – <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не уведомляя о своем местонахождении инспектора отдела по осуществлению административного надзора Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», на которого возложены полномочия по осуществлению административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания с предварительного расследования, где он показывал следующее.

18 марта 2023 года утром он пошел в гости к Свидетель №7, у которой уже находилась Свидетель №1, они выпивали и он к ним присоединился. Позже, когда спиртное кончилось, он с Свидетель №1 пошел в магазин, чтобы купить еще. Когда они шли по ул. Черняховского, то Свидетель №1 предложила зайти к знакомой Потерпевший №1, которую ФИО1 видел один раз. Когда они с Свидетель №1 подошли к дому <адрес>, то она первая зашла в ограду, после чего они постучались в дверь, но им никто не открыл. Тогда ФИО1 толкнул дверь рукой, пнул ногой по нижней части двери, после чего дверь открылась. Когда он прошел в дом, то понимал, что в доме никого нет, поэтому не стал проходить в другие комнаты и проверять. На кухне он увидел пакет, который взял и положил в него похищенное имущество, а именно: электролобзик, который находился справа от входа на полу около холодильника и нэтбук, который находился в дальнем правом углу на кухонной тумбе, данное имущество он похитил из кухни дома. После этого он вышел из дома и они с Свидетель №1 пошли в магазин за водкой. О том, что он похитил имущество из <адрес>, он ФИО10 не говорил, и ФИО10 у него ничего не спрашивала. После магазина он сказал ей, что нужно пройти до гаражей, где расположено такси «Луна» по <адрес>. Там находились несколько строений в одном из которых был ранее ему знакомый Али, которому он предложил купить электролобзик, на что тот сначала отказался, а потом согласился и вместо денег дал спиртного объемом 1,5 литра. После этого, когда они с ФИО10 пошли обратно, то он рассказал ей о том, что похитил нетбук и электролобзик из <адрес> они вернулись к Свидетель №7, то продолжили распивать спиртное, но через некоторое время он собрался уходить и предложил ФИО10 пойти вместе с ним к его знакомому Свидетель №5, на что та согласилась, пакет с нетбуком он забрал с собой. Когда они находились у Свидетель №5, то также распивали спиртное и ФИО1 решил продать данный нетбук его соседке ФИО11. Он взял нетбук и пошел к ней, когда она открыла дверь, то предложил ей купить нетбук, сказав, что он принадлежит ему. Она согласилась его купить за 1000 рублей, отдала ему деньги, после чего он вернулся обратно к Свидетель №5, которому дал вырученные деньги и попросил сходить в магазин. Когда Свидетель №5 вернулся, то отдал сдачу ФИО1. Вину свою признает полностью, осознает, что совершил преступление, но на тот момент ему было безразлично, и он не задумывался о последствиях, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что 02 мая 2023 года он с Свидетель №1 и своим знакомым Свидетель №13 с утра выпивали спиртное, когда оно закончилось, то он и Свидетель №13 пошли в магазин. Сначала зашли в магазин «Магнит», после чего пошли в магазин «Мария Ра», который расположен по адресу: <адрес>. Рядом с магазином «Мария-Ра», расположен небольшой уличный рынок, на котором осуществляется розничная продажа различных товаров. Когда он проходил около прицепа-павильона около 14:30 часов, то увидел, что рядом с ним стоит большой мешок белого цвета, в котором лежали вещи, какие именно на тот момент он не задумывался, но решил их похитить. Он подошел к прицепу, увидел, что там находится женщина, а в мешке лежат трико. Он подошел к мешку, и схватил из него вещи. Он понимал, что его действия очевидны для женщины, и она видит, что он похищает имущество. Женщина стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул принадлежащие ей вещи, но он проигнорировал ее требование, развернулся и стал удаляться. Он увидел, что женщина идет следом за ним, но шла она очень медленно и долго, так как он оборачивался и видел женщину. Далее он пришел домой около 14:45 часов, на <адрес>, дома была Свидетель №1, которая увидела у него вещи и стала спрашивать откуда они, на что он ответил, что похитил вещи на Ярмарке у магазина «Мария-Ра». ФИО10 стала на него ругаться и говорить, чтобы он вернул вещи. Практически сразу следом за ним пришел Свидетель №13, с пакетом со спиртным, и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили явиться в отделение полиции с похищенными трико. Уже дома он увидел, что похитил 4 мужских трико, данные трико он сложил в пакет, и они втроем пошли в отделение полиции, где по дороге их встретили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли полимерный пакет желтого цвета с надписью «Мария-Ра», в котором находились похищенные им четыре трико. В настоящее время ему известно, что стоимость одних трико составляет 250 рублей, таким образом, он похитил имущество на общую сумму 1000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение выезда за пределы Кемеровской области. 20 февраля 2023 года он получил предписание из ФКУ ЛИУ-33 о том, что в течении трех дней ему необходимо встать на учет в ОВД по месту жительства, а именно в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» по ул. Мичурина, 12 г. Белово, так как в отношении него установлен административный надзор и проживать он был намерен по адресу: <адрес>. 20 февраля 2023 года он приехал к тете ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> на адрес, указанный при освобождении, <адрес>, он не поехал, так как бывшая сожительница ФИО17, давно проживает по другому адресу в гражданском браке с другим мужчиной, адреса ее он не знает, контакты с ней не поддерживает. Сразу после освобождения он стал проживать по адресу: <адрес>1, о чем он не сообщил инспектору административного надзора. Он целый месяц употреблял спиртные напитки, на учет в полицию не встал, так как не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции и контролировали его личную жизнь, за медицинской помощью и на стационарном лечении не находился. Он понимал, что нарушил предписание, в соответствии с которым он обязан был прибыть на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» в течение трех рабочих дней, а именно 27 февраля 2023 года. Он понимал, что совершает противоправное действие, не является в ОВД для постановки на учет. Он также понимал, что нарушает административный надзор, уклоняясь от него, и может понести за это наказание. Свою вину признает в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления 18 марта 2023 года из дома расположенного по адресу <адрес> являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования (т.1 л.д.25-27, 110-112, т.2 л.д. 222-223), о том, что 18 марта 2023 года она ушла на работу, замок двери закрыла своим ключом. Она позвонила дочери ФИО40 и попросила выгулять собак. Дочь перезвонила и пояснила, что дверь дома сломана. Около 15:44 часов она приехала домой и увидела, что, входная дверь, ведущая в дом, сломана – выбит врезной замок, дверь открыта. Она прошла внутрь дома, для того, чтобы проверить, все ли принадлежащее ей имущество находится на своих местах, так как поняла, что в ее отсутствие кто-то проник в дом. Она прошла в комнату и увидела, что на тумбе, расположенной прямо от входа, отсутствовал нетбук «Асус», в корпусе бордового цвета, который оценивает в 2000 рублей, а также у нее похищен электролобзик, в корпусе серого цвета, который оценивает в 3000 рублей. Общий порядок в доме не нарушен, более ни чего из дома не пропало. После чего она решила обратиться в полицию с заявлением. Сумма причинённого ей ущерба составляет 5000 рублей и для нее является значительной, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет около 40000 рублей. Иного дохода не имеет, материально ей никто не помогает. С заработной платы она ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз мусора, также приобретает дрова, уголь — на данные расходы она тратит приблизительно 5000 рублей, приобретает продукты питания, лекарства и одежду по необходимости. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 15832,90 рублей. В ходе следствия возвращено принадлежащее ей имущество, которое было похищено, а именно: нэтбук марки «Asus» вместе с зарядным устройством, электролобзик серого цвета, марки «Интерскол 65»;

- Показания свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования (т.1 л.д.33-34)о том, что 18 марта 2023 она находилась дома утром к ней в гости пришел знакомый ФИО1, который пояснил, что ему нужны деньги, и что он продет свой нэтбук «Asus», сказал, что продает за 1000 рублей. Она посмотрела нэтбук, он ей понравился, поэтому она решила его себе купить. О том, что данный нэтбук ворованный, ФИО1 ничего не говорил;

- Показания свидетеля ФИО18 с предварительного расследования (т.1 л.д. 39-40) о том, что 18 марта 2023 он находился на работе в ООО «Луна» по <адрес>, где работает охранником. Около 12:00 часов к нему на работу пришел парень по имени ФИО9, ранее неоднократно его видел. Пояснил, что у него есть электролобзик, он готов его продать за 500 рублей. Он сначала не хотел покупать, но потом согасился и купил себе электролобзик «Интерскол» за 500 рублей. ФИО9 его уверил, что эта вещь его;

- Показания свидетеля Свидетель №1с предварительного расследования (т.1л.д. 45-48, т. 2 л.д. 162-165)о том, что с ФИО1 они проживают вместе как сожители по <адрес>1, пгт. Бабанаково, у Свидетель №5. 18 марта 2023 года она утром, примерно около 09:00 часов, пришла в гости к Свидетель №7, они начали выпивать спиртное. Немного позже к Свидетель №7, пришел ФИО1, они все втроем стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они с Беляниным вдвоем пошли в магазин, чтобы приобрести еще выпить. Когда они шли по ул. Черняховского, то она предложила зайти к ее знакомой Потерпевший №1, они пришли к дому <адрес> по <адрес>, постучались в дверь и, после того как никто не открыл, ФИО1 пнул дверь ногой и она открылась. Она спросила у него зачем он это делает, но ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 прошел в дом, а она осталась на улице, когда Белянин вышел, то у него было два пакета и она поняла, что он что-то взял в доме. После этого они пошли в магазин, где она приобрела спиртное. ФИО9 сказал, что нужно дойти до такси «Луна» по <адрес>, когда они пришли, то ФИО1 зашел в помещение и вышел оттуда с бутылкой спиртного объемом 1,5 литра и они пошли обратно. Он рассказал ей о том, что похитил из <адрес> он похитил нэтбук и электролобзик. Когда они вернулись к Свидетель №7, то продолжили распивать спиртное, а позже он предложил ФИО10 пойти с ним к знакомому Свидетель №5, на что она согласилась. У Свидетель №5 они продолжили распивать спиртное, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события. Она у ФИО9 не спрашивала куда он дел похищенное у Потерпевший №1 имущество. Выходил ли ФИО9 куда-нибудь или нет, когда они были у ФИО12 она не помнит

- Показания свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования (т.1 л.д. 116-117) о том, что 18 марта 2023 года он находился дома один, выпивал спиртное, днем к нему в гости пришел ФИО9 вместе с женщиной по имени ФИО10. При себе у ФИО9 было спиртное — водка. Он заметил, что ФИО9 пришел с пакетом, в котором лежит что-то квадратной формы. Они немного выпили, после чего ФИО9 взял пакет, достал оттуда нэтбук красного цвета и сказал, что пойдет до соседки и скоро вернется, зачем пошел, ФИО9 не говорил. ФИО10 оставалась с ним в зале. Чуть позже ФИО9 вернулся без нэтбука и дал ему одну купюру, номиналом 1000 рублей, попросил сходить в магазин. Когда ФИО9 вернулся без нэтбука и с деньгами, он понял, что ФИО9 продал нэтбук соседке по имени ФИО11. Он взял деньги и пошел в магазин, где приобрел спиртного и сигарет, закуску, сдачу он отдал ФИО9. О том, что ФИО9 похитил нэтбук он не знал, даже не задумывался о том, что нэтбук может быть похищенным, ему ФИО9 ничего не рассказывал, и он у ФИО9 не спрашивал, узнал только от сотрудников полиции.

- Показания свидетеля Свидетель №4с предварительного расследования (т.1 л.д. 84-86) о том, что 18 марта 2023 года ее мать – Потерпевший №1, была в день на работе, поэтому попросила ее погулять с собаками, она пришла к дому матери около 13:00 часов и увидела, что дверь в дом открыта. Она прошла в дом, все было в порядке, ничего разбросано не было, она подумала, что мать просто забыла закрыть дверь. Она позвонила матери, спросила закрывала ли она входную дверь, та ответила, что закрывала, тогда она вышла из дома, и увидела, что ригель замка был погнут, а также на косяке была вырвана металлическая пластина. Она поняла, что кто-то проник в дом. Она сказала матери о том, что поврежден замок на входной двери. Когда она зашла в комнату, то обратила внимание, что на тумбе около кровати, отсутствует нэтбук марки «Asus», в корпусе красного цвета, она это заметила, так как ранее нэтбук все время находился на тумбе. Она сказала об этом матери, все просмотрела еще раз, больше она ничего не смогла найти, что могли похитить. Позже ей стало известно, что мать обратилась в полицию, когда мать находилась в полиции, то звонила и просила ее посмотреть, на месте ли электролобзик, она посмотрела электролобзик, который ранее находился между окном и комодом в зале, но электролобзика там не было, она сообщила об этом матери. От сотрудников полиции ей стало известно, что в дом к матери проник ФИО1 и совершил хищение принадлежащего ей имущества, ей данный мужчина не знаком.

- Показания свидетеля Свидетель №6с предварительного расследования (т.1 л.д. 120-122) о том, что 18 марта 2023 утром он и его сожительница Свидетель №2 находились дома. Днем к ним пришел ФИО1, ФИО9 предложил его сожительнице Свидетель №2 купить нетбук. Он слышал их разговор из зала, но в разговоре не участвовал. Свидетель №2 посмотрела нетбук и купила его за 1000 рублей. ФИО1 пояснял, что это его нетбук, и что нэтбук уже не нужен, продает его, так как нужны деньги. О том, что ФИО1 похитил данный нетбук, он не знал, узнал от сотрудников полиции.

- Показания свидетеля Свидетель №7с предварительного расследования (т.1 л.д. 130-132) о том, что 18 марта 2023 года утром к ней в гости пришла Свидетель №1, с которой они начали выпивать спиртное, а чуть пришел ФИО1, который к ним присоединился. Позже она уснула, а когда проснулась, то их уже не было. В дневное время, думает, что после 13:00 часов, но точно сказать не может, к ней обратно пришли ФИО9 с ФИО10. При себе у ФИО9 и ФИО10 ничего не было, только выпивка, никакого пакета она не видела. В ходе разговора ФИО10 и ФИО9 говорили, что пойдут к тете ФИО9. Они немного у нее посидели, выпили и ушли. Куда именно, она не знает. О том, что ФИО9 похитил имущество у ее соседки Потерпевший №1, ей было неизвестно.

А также, письменные материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 7-9),согласно которому, осмотрен <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на врезной замок, на момент осмотра металлическая петля проема входной двери сорвана со своего места в нижней части;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-109), согласно которому осмотрены: ФИО2 в корпусе красного цвета, на верхней крышке имеется надпись марки «Asus» серебристого цвета. На задней панели отсутствует аккумуляторная батарея. Экран нэтбука целый, повреждений не имеет. К нэтбуку имеется зарядное устройство, кабель черного цвета; Электролобзик в корпусе серого цвета, имеется надпись буквами красного цвета «Интерскол 65».

Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что нэтбук с зарядным устройством и электролобзик принадлежат ей, она узнала данные вещи по марке, цвету, также на ее нэтбуке отсутствовала АКБ, как и на представленном. ФИО2 марки «Asus» и электролобзик марки «Интерскол 65» возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №1

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-83), согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что когда они с ФИО1 пришли к дому к дому №<адрес><адрес>, после того как постучали в дверь и дверь никто не открыл, он толкнул в дверь рукой, чуть выше ключевой скважины, после чего пнул в нижнюю часть двери и дверь открылась. На вопрос: «Почему вы не продолжили стучать в дверь?», пояснил, что не может ответить на данный вопрос.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-94), с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 добровольно, без принуждения предложил проехать к дому по адресу: <адрес>. По приезде ФИО1 пояснил, что из этого дома он совершил хищение имущества 18 марта 2023 года. Во время следственного действия подозреваемый ФИО1 наглядно показал, в какое место на двери он толкнул ладонью и ударил ногой в присутствии понятых, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 Далее подозреваемый ФИО1 указал на место на полу кухни, справа от входной двери у холодильника и пояснил, что с этого места он похитил электролобзик. Далее подозреваемый ФИО1 указал на кухонную тумбу в дальнем правом углу и пояснил, что с данной тумбы он похитил нэтбук марки «Asus». Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подозреваемый ФИО1 неверно указал места, где находилось принадлежащее ей имущество, и пояснила, что нэтбук марки «Asus» находился у нее в комнате на тумбе около кровати, прямо напротив входа в комнату, электролобзик находился в зале, между окном и комодом в дальнем левом углу. Подозреваемый ФИО1 не согласился с потерпевшей Потерпевший №1 и настаивает на том, что похищал имущество он на кухне.

После чего подозреваемый ФИО1 предложил проследовать на <адрес>, где указал, что на территории, за воротами, имеются строения в виде домов, в одно из которых он пришел 18 марта 2023 года и продал электролобзик мужчине по имени ФИО41. Далее ФИО1 предложил проехать на <адрес>, где он указал на данный дом и пояснил, что 18 марта 2023 года он продал похищенный им нэтбук марки «Asus» в <адрес>.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55, 71-73),согласно которому, осмотрены результаты ОРД №, представленные сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Сопроводительное письмо о представлении материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

- Постановление о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка ИБД на ФИО1;

- Справка ОСК на ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>2 <адрес> изъят нэтбук марки «Asus»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), согласно которому, у свидетеля ФИО18 по адресу: <адрес> изъят электролобзик марки «Интерскол 65»;

- справками, предоставленными ООО «ММК Уголь» (т.1 л.д. 226-227), согласно которым, размер заработной платы потерпевшей Потерпевший №1, в среднем составляет: за 2022 год – 39942,75 рублей, за 2023 год – 35400,80 рублей;

- справкой, предоставленной ООО «КомпМастер»(т.1 л.д. 114-115), согласно которой, стоимость бывших в употреблении нэтбука марки «Asus», приобретенного в 2018 году за 5000 рублей, составляет 2000 рублей, электролобзика марки «Интерскол 65», приобретенного в 2019 году за 4000 рублей, составляет 3000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления02 мая 2023 года на территории уличной ярмарки возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №2 с предварительного расследования(т.2 л.д.11-13, 140-141)о том, что 02 мая 2023 года утром она приехала из г. Новосибирск, пришла на уличный рынок, выложила товар на стол-прилавок и стала заниматься торговлей. Около 14часов 30 минут она уже стала складывать вещи с прилавка, вещи складывала в мешок белого цвета из полимерного материала, мешок стоял на земле около павильона-прицепа, в это время к ней подошел мужчина, который шел со стороны магазина «Мария-Ра». Мужчина сразу же наклонился к мешку с вещами, в котором были трико, схватил из него вещи, развернулся, и, удерживая похищенные трико, стал удаляться с похищенным.О кричала ему, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество, он это слышал, но игнорировал, так как удаляясь мужчина оборачивался в ее сторону и при этом усмехался, бежать следом за мужчиной она физически не могла, так как у нее артроз и передвигается она тяжело, в связи с болью в коленях. Пояснила, что всего похищено 4 трико, данные трико она приобретала за 250 рублей за 1 шт. в г. Новосибирск, товарные чеки на приобретение товара она не сохранила. Таким образом общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, данный мужчина ей не знаком. С исковым заявлением обращаться не желает, так как ей возвращено все, что было у нее похищено, а именно 4 шт. мужских трико, то есть возмещен причиненный ущерб;

- Показания свидетеля Свидетель №13 с предварительного расследования (т.2 л.д. 4-6) о том, что 02 мая 2023 года он и ФИО1 утром выпивали спиртное, после чего пошли в магазин «Мария-Ра», который находится по ул. Доватора, 3, где он купил спиртное и они пошли в сторону дома. ФИО1 шел впереди на расстоянии примерно около 20 метров и подошел к вагончику, в котором продаются вещи, он услышал, как ФИО1 ругается с женщиной. Когда он подошел ближе, то увидел, как ФИО1 достает из мешка вещи, как только Белянин взял трико, то стал отходить от вагончика с вещами, женщина стала кричать ФИО1, чтобы он вернул ее вещи, но ФИО1 продолжал отходить от павильона, после чего побежал. Когда он подошел к вагончику, то тоже стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернулся и отдал вещи, но думает, что ФИО1 его уже не слышал, так как находился далеко. Продавец кричала вслед ФИО1 и требовала вернуть вещи, ФИО1 ее слышал, так как оборачивался. Когда ФИО1 убежал, продавец спросила у него, вместе ли они были и попросила его сказать, чтобы Белянин вернул ей штаны, она спросила у него, где ФИО1 живет, и он сказал адрес ФИО1, то есть <адрес>, <адрес> рядом с отделением полиции. После чего он вернулся к Свидетель №1 и ФИО1, ФИО1 был дома и показал ему четыре пары трико, которые он похитил, он сказал ФИО1, что нужно вернуть вещи. Через некоторое время ФИО1 на телефон позвонили сотрудники полиции, ФИО1 сложил четыре пары трико в пакет, и они втроем пошли в отделение полиции, по пути к ним подъехали сотрудники полиции и попросили на служебном автомобиле проехать с ними в отделение;

- Показания свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования(т.2 л.д.9-10, 162-165) о том, что 02 мая 2023 года утром к ним с ФИО1 пришел Свидетель №13, они втроем стали выпивать спиртное. В обеденное время спиртное закончилось и Свидетель №13 с ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Около 14 часов 45 минут ФИО1 пришел домой один, в руках у него были вещи, она стала у ФИО1 спрашивать, откуда у него эти вещи, на что ФИО1 ей сказал, что данные вещи он похитил. ФИО1 кинул вещи на диван, тогда она увидела, что это мужские трико темного цвета, ФИО1 при ней пересчитал трико, их было четыре штуки. Она стала говорить ФИО1, чтобы он пошел и вернул вещи, ФИО1 на ее слова никак не отреагировал. Практически сразу после прихода ФИО1 пришел и Свидетель №13 с пакетом, в котором было спиртное, они стали выпивать. Во время распития из разговора с ФИО1 и Свидетель №13 ей стало известно, что трико ФИО1 похитил на Ярмарке в павильоне, где продают одежду у магазина «Мария-Ра» в <адрес>.

Через некоторое время на сотовый телефон ФИО1 позвонили сотрудники полиции и сказали прийти в отделение полиции и вернуть вещи, она сложила трико в пакет желтого цвета, и они втроем вышли из дома, когда шли в отделение полиции по пути их встретили сотрудники полиции и попросили на служебном автомобиле проехать с ними в отделение полиции.

А также, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-243), согласно которому, осмотрен уличный рынок, расположенный рядом со зданием по <адрес>, пгт. Бабанаково <адрес>. Вход на территорию рынка осуществляется от магазина «Мария-Ра» и с ул. Артема. Рынок уличный, открытый, доступен для всех покупателей. Выкладка товара для продажи осуществляется с автомобильного прицепа государственный регистрационный знак <***>, прицеп присоединяется к автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-81), согласно которому, осмотрен полимерный пакет желтого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1 В пакете находятся мужское трико в количестве 4 штук, черного цвета. Со слов присутствующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №2 именно данное трико у нее были похищены 02 мая 2023 года. Мужские трико в количестве 4 штук возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под расписку;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-155), согласно которому, потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей для опознания фотографий трех лиц опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, который 02 мая 2023 года, находясь на ярмарке в пгт. Бабанаково у магазина «Мария-Ра», открыто похитил принадлежащие ей 4 мужских трико.

- протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-148), согласно которому, осмотрен скриншот с сайта «Яндекс Маркет», на котором имеется фотоизображение мужских трико, черного цвета, указано: сверху адрес продавца market.yandex.ru, наименование товара- трико мужские с лямками. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, на данном фотоизображении мужское трико, аналогичное тем, что были у нее похищены;

- протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-160), согласно которому, осмотрены результаты ОРД №, представленные сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 02 мая 2023 года, а именно:

- Сопроводительное письмо о представлении материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

- Постановление о представлении результатов ОРД дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка ИБД на ФИО1;

- Справка ОСК на ФИО1;

- Протокол личного досмотра гр. ФИО1

-справкой предоставленной ООО «Центр Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161), согласно которой стоимость мужских трико составляет 250-300 рублей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются:

- Показания свидетеля Свидетель №12 с предварительного расследования (т.2 л.д. 188-191) о том, что на учете в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» как лицо, находящееся под административным надзором, состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес><адрес>4.

ФИО1 был осужден 19 августа 2021 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2023 года по отбытии срока наказания.

По заявлению ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года в отношении Б.В.ЮБ. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде:

- обязательной явки один в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы Кемеровской области — Кузбасса.

24 февраля 2023 года поступило сообщение из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что 20 февраля 2023 года ФИО1 освобождается из данного учреждения и намерен выехать на жительство в <адрес>, — данный адрес указал сам ФИО1 сотрудникам исправительного учреждения. Таким образом, в отделе по осуществлению административного надзора имелась информация о том, что ФИО1 после освобождения 20 февраля 2023 года должен явиться в течение трех рабочих дней в МО МВД России «Беловский» и встать на учет. То есть, ФИО1 с учетом выходных дней должен был явиться в МО МВД России«Беловский» для постановки на учет не позднее 27 февраля 2023 года.

В день освобождения, то есть 20 февраля 2023 года, ФИО1 было подписано предписание, согласно которому, ему разъяснено, что он обязан прибыть не позднее 20февраля 2023 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Беловский», а также, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Данное предписание поступило из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес МО МВД России «Беловский» 01 марта 2023 года.

Поскольку ФИО1 для постановки на учет в МО МВД России «Беловский» в установленный в предписании срок, то есть, до 27 февраля 2023 года не прибыл, было заведено контрольно-наблюдательное дело. Поручения о розыске ФИО1 были направлены в ОУР и Отдел УУП и ПДН МО МВД России «Беловский», после чего ФИО1 проверялся по указанному им месту жительства — <адрес>, где не находился. Также проводились мероприятия по установлению его местонахождения. 20 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Бабанаково» капитаном полиции ФИО19 было установлено местонахождения ФИО1, он был доставлен в МО МВД России «Беловский», после чего контрольно-наблюдательное дело по розыску было прекращено, ФИО1 был поставлен на учет, а также 21 марта 2023 года было заведено дело административного надзора №;

- Показания свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования (т.2 л.д. 109, 162-165) о том, что она знала об административном надзоре в отношении ФИО1, он сам ей об этом говорил, когда вернулся из мест лишения свободы. Она отправляла ФИО1 в полицию, чтобы тот встал на учет, но тот ее не слушал, в полицию не ходил, не хотел, чтобы сотрудники полиции его проверяли и контролировали его жизнь;

- Показания свидетеля ФИО4с предварительного расследования (т.2 л.д. 216-217) о том, что ФИО1 – ее племянник. В феврале 2023 года он освободился из мест лишения свободы, стал проживать по соседству, в <адрес><адрес>. В данной квартире проживает Свидетель №5. Она лично с Владимиром не контактировала. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, не знала;

- Показания свидетеля ФИО3(т.2 л.д. 219-220) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

- Показания свидетеля Свидетель №10с предварительного расследования (т.2 л.д. 182-184) о том, что он работает в Отделе МВД России «Беловский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и в марте 2023 года осуществлял проверку ФИО1, который состоит на административном надзоре, по адресу <адрес>.В ходе работы было установлено, что по указанному адресу длительное время никто не проживает, ФИО1 соседи не видели. Также им с целью установления местонахождения ФИО1 дополнительно были проверены реабилитационные центры на территории <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> проведена проверка по учетам ПТК «Розыск-Магистраль», а также по учетам ИСОД «Следопыт-м». В ходе проверки, сведений, представляющих оперативный интерес получено не было;

- Показания свидетеля Свидетель №11 с предварительного расследования (т.2 л.д. 185-187) о том, что работает в Отделе МВД России «Беловский» в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отделения полиции «Новый Городок» и в марте 2023 года осуществлял проверку ФИО1, который состоит на административном надзоре, по адресу <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживал, со слов соседей в данном доме никто не проживает более двух лет

А также, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-113), согласно которому, осмотрен одноэтажный частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом снаружи обшит евро-сайдингом белого цвета, окна все заменены на пластиковые по всему дому. Дом находится в хорошем состоянии, отремонтирован, пригоден для жилья, на кухне имеется кирпичная печка, обшитая металлом. Внутри дома все обустроено, все условия для жизни имеются. Обстановка просматривается в доме через окно. Дом закрыт, попасть во внутрь невозможно. На момент осмотра в доме никто не присутствует;

- протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-114, 132-134), согласно которому, осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 лист: рапорт старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО20.

2 лист: рапорт начальника ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО21.

3 лист: постановление о продлении срока проверки материала до 10 суток.

4 лист: сопроводительное письмо от имени заместителя начальника ФКУ ЛИУ №33 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО42ФИО42.

5-6 листы: копия решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года на имя ФИО1, которому установлен административный надзор до с административными ограничениями.

7 лист: сообщение от имени заместителя начальника ФКУ ЛИУ №33 полковника внутренней службы ФИО44ФИО43 о том, что на постоянное место жительство по адресу <адрес> с 20 февраля 2023 года выезжает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

8 лист: предписание ФИО1 в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свои подписи за предупреждения.

9 лист: рапорт старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО20.

10 лист: постановление о заведении КНД по розыску на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставил свои подписи за предупреждения.

11 лист: рапорт от имени УУП ОП «Новый городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Свидетель №11

12 лист: рапорт от имени ст. о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Свидетель №10

13 лист: объяснение от имени ФИО1, который свою вину по ст.314.1 ч.1 УК РФ признал.

14 лист: объяснение от имени ФИО3.

15-16 листы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 лист: ходатайство начальника МО МВД России «Беловский» полковника полиции ФИО23 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 лист: постановление заместителя прокурора гор. Белово советника юстиции ФИО24 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 лист: объяснение от имени ФИО4.

20 лист: объяснение от имени ФИО3.

21 лист: постановление о принятии к производству материалов проверки от имени Свидетель №12

22 лист: объяснение от имени Свидетель №1.

23-26 листы: протокол осмотра места происшествия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

27 лист: рапорт от имени начальника отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО25

-протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211-215), согласно которому, осмотрено Решение Мариинского городского суда Кемеровской области, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Кемеровской области — Кузбасса.

Решение подписано судьей ФИО26, заверено оттиском круглой гербовой печати «Мариинский городской суд Кемеровской области». Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

-протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ (т.2 196-207), согласно которому, осмотрено Дело административного надзора № в отношении ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №12 в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах каждого преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства уклонения от административного надзора, подсудимый не оспаривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», принадлежащего Потерпевший №1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права, поскольку по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и оценивать не только имущественное положение потерпевшего, но и то, на сколько он пострадал в результате хищения и был ли реально причинен потерпевшему значительный ущерб. Исследуя в судебном заседании фактическое имущественное положение потерпевшего, а также то, что сами по себе нетбук и металлический лобзик не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости и в случае утраты указанных вещей данное обстоятельство не поставило бы потерпевшую в тяжелое материальное положение и не отразилось бы на условиях ее жизни. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ из показаний потерпевшей, показаний самого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, дома по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что ФИО1 проник в дом, который является пригодным для проживания, путем выбивания ногой входной двери, при этом полагал, что действует тайно в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе, психическое, а также состояние здоровья его близких родственников.

По преступлениям от 18 марта 2023 года и 2 мая 2023 года, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также участии в следственных действиях.

Также, по преступлениям от 18 марта 2023 года и 2 мая 2023 года, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие ущерба путем изъятия имущества и возврата сотрудниками полиции потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение В.Ю. преступлений (по преступлению от 18 марта 2023 года, 2 мая 2023 года) при рецидиве преступлений, поскольку он, совершая преступления от 18 марта 2023 года, 2 мая 2023 года, за которые осуждается настоящим приговором, был осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года за тяжкое преступление, ему было назначено реальное наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется. При этом, по преступлению от 18 марта 2023 года, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив признается опасным.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, а по ч. 1 ст. 314.1 таких оснований не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не менее одной трети максимального срока. При этом, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или штрафа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено условно.

В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года определена колония строгого режима, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимому должно быть назначено также в исправительной колонии строгого режима.

При этом ФИО1 необходимо зачесть п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 2 мая 2023 года по 3 мая 2023 года, а также с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года, с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ с 12 октября 2023 года по 18 января 2024 года.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с 2 мая 2023 года по 3 мая 2023 года, а также с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года, с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов ст. 72 УК РФ с 12 октября 2023 года по 18 января 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья (подпись) П.С. Торгунаков

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указание на причинение потерпевшей значительного ущерба.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описания преступного деяния и квалификации деяния по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ указание на признак « пребывания».

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, на листах 5-6 содержится решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2022 об установлении ФИО1 административного надзора, вместо решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2022.

Исключить указание на учет психического состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.