Апелляционное постановление № 22-43/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-305/2024

Судья Майдан Л.Г. Дело № 22-43/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного МАВ,

его защитника - адвоката Пелых В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МАВ на приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 11 ноября 2024 года в отношении

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 28.12.2022 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2023 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11.10.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 20.06.2024 года освободившегося по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором МАВ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МАВ назначено 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия МАВ в исправительный центр. Постановлено к месту отбывания наказания МАВ следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу МАВ до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. МАВ освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания МАВ под стражей с 12.09.2024 по 11.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с МАВ в счет возмещения материального ущерба в пользу: ССГ - 15 000 рублей; ЛМС – 7 000 рублей; БЕА – 30 000 рублей; ОГД – 7 000 рублей; БТВ – 30 000 рублей; КТА – 7 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественным доказательствам и о процессуальных издержках.

Преступления совершены МАВ в период с 02 июля 2024 г. по 06 сентября 2024г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции МАВ вину в совершении преступлений полностью признал. Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденный МАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить вследствие назначения несправедливого наказания.

По доводам жалобы, при назначении срока наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что при задержании он добровольное сообщил о пяти совершенных им преступлений, а также сведения о состоянии его здоровья, согласно которым он страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАН, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пелых В.Ю. и осужденный МАВ доводы апелляционной жалобы не поддержали, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного МАВ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного МАВ обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по всем семи преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного МАВ не имеется.

Наказание МАВ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденному МАВ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, по третьему преступлению – возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной МАВ и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях МАВ рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учтены также все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил МАВ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также исследовал возможность назначения МАВ наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденному наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено, в то время как наличие у МАВ заболеваний в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания МАВ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного МАВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 11 ноября 2024 года в отношении МАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого МАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш