Приговор № 1-209/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

№ 1-209 (11701940003052013)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., представившего ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, гражданина РФ, образование <***>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

20 апреля 2011 года Воткинским городским судом УР п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 июля 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 04 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания,

06 сентября 2017 года Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 до 16 час. <дата> ФИО2 и Н** сидели на скамейке, расположенной напротив третьего подъезда <*****>. В ходе общения ФИО2 увидел лежащий на скамейке сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Н** и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Действуя с этой целью, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как Н** отошел в сторону, тайно похитил со скамейки вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью <сумма> руб., принадлежащий Н** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н** материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Кроме того, в один из дней в период с <дата> до <дата>, в период времени с 09 до 19 час., ФИО2 находился в районе <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов из торговых отделов, расположенных в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>.

Действуя с этой целью, ФИО2, в указанный период времени, пришел в торговый отдел «Теле 2» ТЦ «<***>», где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, просунул руку в проем витрины и тайно похитил сотовый телефон «Престиже», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон «ZTE Blade L370 black», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон «ZTE Blade A465 4G black», стоимостью <сумма> руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю К** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП К** материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Кроме того, в период времени с 17 час. 24 мин. до 17 час. 30 мин. <дата>, ФИО2 находился в БЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>, где у торгового отдела «Джанго» он увидел манекен с мужской зимней курткой и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной куртки.

Действуя с этой целью, ФИО2, находясь в указанное выше время, у входа в торговый отдел «<***>», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил с манекена мужскую зимнюю куртку, стоимостью <сумма> руб., принадлежащую ИП Ш** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Ш** материальный ущерб в размере 4800 руб.

Кроме того, <дата>, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час., ФИО2 находился в супермаркете сети «<***>» по адресу: <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л*, из торгового отдела «Цветы, игрушки, канцтовары», с незаконным проникновением в помещение.

Действуя с указанной целью, ФИО2, находясь в указанное время, в холле супермаркета сети «<***>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери, ведущей в торговый отдел «Цветы, игрушки, канцтовары» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками с силой несколько раз дернул за навесной замок, отчего металлическая планка с навесным замком оторвалась, дверь в торговый отдел открылась, и ФИО2 незаконно проник в помещение данного торгового отдела, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Л*, а именно мягкие игрушки: слона, стоимостью <сумма> руб.; медведя музыкального, стоимостью <сумма> руб.; медведя, стоимостью <сумма> руб.; бегемота, стоимостью <сумма> руб.; 2 обезьяны, общей стоимостью <сумма> руб.; обезьяну стоимостью <сумма> руб.; обезьяну, стоимостью <сумма> руб.; 2 обезьяны общей стоимостью <сумма> руб.; обезьяну, стоимостью <сумма> руб.; собаку, стоимостью <сумма> руб.; собаку с бантом и вышивкой на груди, стоимостью <сумма> руб.; цыпленка музыкального, стоимостью <сумма> руб.; барана, стоимостью <сумма> руб.; змею, стоимостью <сумма> руб.; детскую игрушку - пистолет, стоимостью <сумма> руб.; детскую игрушку - робот, стоимостью <сумма> руб., и денежные средства в сумме <сумма> руб., а всего имущества на общую сумму <сумма> руб. Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены продавцом Ш* и он был задержан в вышеуказанном торговом отделе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ИП Л* материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, показал, что у потерпевшего Н** он похитил телефон, который лежал на скамье, потерпевший был пьян и его действий не видел, затем он ушел с телефоном. Из отдела ИП К** похитил три телефона, достал их из под стекла витрины, затем телефоны продал в ТЦ «<***>». В отделе «<***>» с манекена похитил мужскую куртку, одел на себя, спустя некоторое время вновь вернулся в торговый центр, где его задержали, куртку изъяли. Кроме того, с целью хищения он проник в отдел игрушек в магазине «<***>», дернул дверь, душка замка отвалилась, он проник в отдел, где взял игрушки, которые сложил в пакеты, взял деньги со стола, затем его задержали продавцы. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Н**, помимо признательных показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Н**, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> по туристической путевке он приехал в <*****> в «<***>», куда его не пустили из-за алкогольного опьянения. Затем на улице он познакомился с двумя мужчинами, с которыми на скамейке стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном «Самсунг», передавал телефон мужчинам и клал его на скамейку. Как он расстался с теми мужчинами не помнит. Затем находясь в автобусе по пути домой обнаружил пропажу своего сотового телефона. Ущерб от хищения телефона составил <сумма> руб. В настоящее время указанный сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель обвинения С*** в ходе судебного заседания, показал, что <дата> он работал в ТЦ «<***>» консультантом в отделе ремонта сотовых телефонов. В один из дней <дата> З* принес ему телефон «Самсунг», сказал, что нашел его, телефон был без документов. Он приобрел у З* телефон, пользовался им около двух месяцев, затем, телефон у него изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей С**, З*, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С**, следует, что он работает в ООО СКФ «<***>» в Центре здоровья и отдыха в <*****> в должности управляющего. В начале <дата> в термы приехала туристическая группа из <*****>. Их прием осуществлял кассир операционист, которая запретила посещение одному из мужчин данной группы, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля З* следует, что <дата>, в утреннее время он проходил мимо подъезда, в котором проживает ФИО2, где встретил его. ФИО2 попросил его сдать сотовый телефон «Самсунг» в ТЦ «<***>». Он решил помочь ФИО2, не задавая лишних вопросов. После чего, он пришел в ТЦ «<***>», где продал данный сотовый телефон за <сумма> руб. Деньги он отдал ФИО2, который ждал его на улице у ТЦ «<***>» и ушел по своим делам (т.1 л.д. 120-121).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от <дата>, Н** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> находясь на скамейке в одном из дворов <*****>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – осмотрена скамейка, расположенная напротив третьего подъезда <*****>, где было совершено хищение телефона (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> у свидетеля С*** был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у свидетеля С***, установлен IMEI №*** (т.1 л.д. 116-117).

В ходе проведения проверки показаний на месте от <дата>, подозреваемый ФИО2, указал на скамейку, расположенную на участке местности во дворе <*****> и показал, что <дата> в дневное время, в ходе совместного распития спиртного с незнакомым мужчиной, он похитил у него сотовый телефон (т.2 л.д. 89-92).

Согласно копии кассового чека, стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси A5» 2016 (Голд) составляет <сумма> руб. (т.1 л.д.95).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП К**, помимо признательных показаний подсудимого, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Ф* данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом - консультантом у ИП К** в отделе «Tеле 2» в ТЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>. <дата> она обнаружила пропажу сотового телефон «Престиже» с витрины, осталась только коробка. Закупочная цена данного сотового телефона составляла <сумма> рублей. <дата> она обнаружила недостачу еще двух сотовых телефонов: «ZTE Blade L370 black», закупочная его цена <сумма> рублей; «ZTE Blade L465 4G black» закупочная цена <сумма> рублей. На витрине также этих сотовых телефонов не было. Общий ущерб составил <сумма> руб. (т.1 л.д. 152-153).

Свидетель обвинения С*** в ходе судебного заседания, показал, что он работал в ТЦ «<***>» консультантом в отделе ремонта сотовых телефонов. <дата>, подсудимый ФИО2 приносил ему три сотовых телефона: один марки «Престиже» и два телефона марки «ZTE», которые были новые, но без документов. Подсудимый сказал, что нашел их в автобусе. Он приобрел телефоны у подсудимого.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Согласно заявлению Ф* от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> до <дата>, находясь в отделе «Теле 2» в ТЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>, с витрины, путем свободного доступа, тайно похитило сотовый телефон марки «Prestigio 5551 Grace S5 LTE DUO blue», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон марки «ZTE Blade L370 black», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон марки «ZTE Blade A465 4G black», стоимостью <сумма> руб., а всего имущество, принадлежащее ИП К**, на общую сумму <сумма> руб. (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен отдел «Tеле 2» в ТЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 129-133).

В ходе проведения проверки показаний на месте от <дата>, подозреваемый ФИО2, показал, что <дата>, он, находясь в ТЦ «<***>» в салоне «Теле 2», с витрины, через имеющее пространство между стеклянной дверью витрины и стенкой похитил два или три сотовых телефона, точно не помнит (т. 2 л.д. 89-92).

Согласно справке об ущербе стоимость сотового телефона марки «Prestigio 5551 Grace S5 LTE DUO blue» - <сумма> руб.; сотового телефона марки «ZTE Blade L370 black» - <сумма> руб.; сотового телефона марки «ZTE Blade A465 4G black» - <сумма> руб. (т.1 л.д.160).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Ш**, помимо признательных показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ш**, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он арендует отдел «<***>» в БЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>, осуществляет продажу одежды. <дата> около 18 час. 30 мин. обнаружил, что на манекене, который стоит при входе в отдел справа отсутствует куртка мужская зимняя, с капюшоном, Закупочная цена куртки составляла <сумма> руб. После обнаружения пропажи куртки он вызвал администратора БЦ «<сумма>», с которым при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел как незнакомый мужчина подошел к их отделу и с манекена похитил куртку. После этого, он вызвал сотрудников полиции, которые задержали данного мужчину в магазине «<сумма>», расположенном на первом этаже БЦ «<***>», на нем была одета похищенная куртка (т. 1 л.д. 257-258).

Свидетель обвинения Ш*** в ходе судебного заседания, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Ш**

Свидетель обвинения А* (сотрудник полиции) в ходе судебного заседания показал, что <дата>, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение о краже в ТЦ «<***>», отдел «<***>». Прибыв на место кражи, от потерпевшего узнали, что с манекена, который находился у входа в отдел похищена мужская куртка. Спустившись на первый этаж ТЦ был обнаружен ФИО2, который был одет в похищенную куртку. При себе, у ФИО2 был пакет со старой курткой. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него была изъята похищенная куртка. Также была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как ФИО2 расстегнул куртку на манекене, положил куртку себе подмышку и ушел.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно заявлению от <дата>, Ш** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., находясь около отдела «<***>», расположенного в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, путем свободного доступа, тайно похитило с манекена мужскую зимнюю куртку, стоимостью <сумма> руб., принадлежащую ему, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен отдел «<***>», расположенный в БЦ «<***>» по адресу: <*****>, зафиксировано отсутствие на манекене куртки (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – в помещении дежурной части отдела полиции «Воткинский» у ФИО2 была изъята похищенная мужская зимняя куртка (т.1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена похищенная мужская зимняя куртка (т.1 л.д. 236).

Согласно накладной, стоимость зимней мужской куртки составляет <сумма> руб. (т.1 л.д.256).

Согласно протоколу объяснения от <дата>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что <дата>, в вечернее время, он, находясь в БЦ «<***>», около отдела с куртками, снял одну куртку с манекена, взял ее подмышку и ушел (т. 2 л.д.93).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Л*, помимо признательных показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется свой отдел «Цветы, игрушки, канцтовары», расположенный в магазине «<***>» по адресу: <*****>. <дата> в 21 час 25 мин. ему на сотовый телефон позвонила мама, которая является директором отдела и сообщила, что их отдел проникли. После чего, он приехал в торговый отдел, где увидел, что на входной двери отдела был сорван навесной замок, внутри отдела были сотрудники полиции, и ранее не знакомый ему молодой человек, которого ему представили как ФИО2. Когда он вошел в помещение отдела, то увидел, что на полу при входе лежит пакет полимерный черного цвета, в котором находились мягкие игрушки. Также на полу возле пакета лежали две коробки с пистолетом и роботом, на столе лежали мягкие игрушки. Мягкие игрушки всегда лежали на стеллажах у дальней стены. Данный мужчина пытался похитить мягкие игрушки и деньги из ящика стола в сумме <сумма> руб. Общий ущерб от кражи составил <сумма> рублей (т.2 л.д. 47-48).

Свидетель обвинения Л** в ходе судебного заседания, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Л*

Свидетель обвинения Н* в ходе судебного заседания показала, что работает продавцом в отделе «Цветы, игрушки, канцтовары», расположенный в магазине «<***>», по адресу: <*****>. <дата> она, вместе с напарницей Г** работали до 20 час., затем закрыли отдел на навесной замок и ушли. Позже ей позвонила продавец из магазина «<***>», сообщила, что в их отделе совершена кража. Она позвонила хозяйке отдела. На следующий день узнала, что были похищены игрушки и деньги, примерно <сумма> руб., видела, что на дверях оторваны петли.

Свидетель обвинения С* в ходе судебного заседания показал, что работает в ЧОП «<***>». <дата>, он находился на суточном дежурстве. Поступил сигнал тревоги, приехали в магазин «<***>», по <*****>. При входе в магазин имеется отдел, на дверях которого были сломаны петли. Продавец с магазина «<***>» удерживала подсудимого. Со слов продавца стало известно, что подсудимый хотел похитить игрушки и часть денег. Подсудимый находился внутри отдела, ничего не пояснял. Продавец сказала, что она увидела, как кто-то ходит в отделе, как брал деньги из шкафа. В пакете лежали игрушки.

Свидетель обвинения К* (сотрудник полиции) в ходе судебного заседания показал, что <дата> прибыли по вызову в магазин «<***>» по <*****>. В данном магазине имеется торговый павильон «Игрушки, цветы». В павильоне находился подсудимый и сотрудники магазина, стояли два пакета с игрушками. На дверях в отдел, петли для навесного замка были сорваны. Сотрудники магазина пояснили, что подсудимый проник в отдел, они через стекло, увидели, что подсудимый что-то прячет в одежду, рылся в ящике, что-то взял. Подсудимый был доставлен в отдел полиции. Подсудимый пояснил, что хотел таким способом приобрести подарки, также подсудимый пояснил, что деньги он не брал. В отделе полиции, при досмотре, у подсудимого изъяли около двух тысяч рублей. Подсудимый сказал, что деньги из кассы павильона.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Ш*, Г*, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Ш* и Г* следует, что они работают в магазине «<***>» по адресу: <*****>. Около 20 час. <дата> в их магазин зашел мужчина, который ходил по торговому залу, выбирая продукты питания. Мужчина расплатился и вышел из торгового зала в холл магазина. Примерно через 5-10 мин. они вышли на улицу, в холле магазина обратили внимание на того самого мужчину, который стоял и возился со своим пакетом. На улице они находились около двух минут, после чего зашли обратно в магазин, мужчины в холле не было. После чего, Ш* пошла на склад и обратила внимание, что кто-то ходит в отделе с игрушками, хотя входная дверь в этот отдел закрыта. Она подошла к витрине отдела со стороны цветов и увидела, то тот самый мужчина ходит по отделу с игрушками и рассматривает игрушки. Затем, она побежала за Г* и позвала к отделу с игрушками и цветами. Когда они подошли к входной двери указанного отдела, то увидели, что навесной замок на входной двери сорван. Она приоткрыла дверь и зашла в отдел. Мужчина сразу увидел их. Она сказала Г*, чтобы та вызвала охрану, а сама в это время стояла с тем мужчиной, чтобы тот не мог выйти из отдела и убежать. Мужчина пытался выйти, просил отпустить его, но она не позволила ему этого сделать. После этого, мужчина стал доставать из черного пакета мягкие игрушки и скидывать их на витрины, на пол, на стол. Затем, стал доставать мягкие игрушки из белого пакета у себя из-под куртки. После чего, приехали сотрудники ЧОП. Далее, она нашла номер телефона продавца этого отдела и позвонила ей, сообщив о покушении на кражу, и сказала, чтобы она сообщила об этом хозяевам. Когда приехала Л*, то проверила кассу и сказала, что из кассы пропали деньги в сумме <сумма> руб., игрушки лежали в том же месте, куда их выбросил мужчина. Уточняет, что до приезда Л*, она видела как, мужчина взял деньги из кассы в ящике стола, но в какой сумме не заметила (т. 2 л.д. 62-64, 65-66).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно заявлению от <дата>, Л** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> находясь в магазине по адресу: <*****>, проник в отдел «Цветы, игрушки, канцтовары» похитил денежные средства в размере <сумма> руб., причинив ИП Л* материальный ущерб (т. 2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – осмотрен торговый отдел «Цветы, игрушки, канцтовары», расположенного в холле супермаркета сети «<***>», по адресу: <*****>, на входной двери отдела зафиксирована сорванная душка навесного замка (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по адресу: <*****>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты деньги в сумме <сумма> руб. (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Л* изъяты мягкие игрушки: «Слона»; медведя музыкального; медведя; бегемота; 2 обезьяны; обезьяны ; обезьяны ; 2 обезьян ; обезьяны; собаки; собаки с бантом и вышивкой на груди; цыпленка музыкального; барана; змеи; детской игрушки в упаковке «Пистолет» ; детской игрушки в упаковке «Робот» (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, были осмотрены мягкие игрушки, изъятый у потерпевшего Л*, а также денежные средства, изъятые у ФИО2 (т.2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>, с участием обвиняемого ФИО2 При воспроизведения видеозаписи видно, что <дата> в 20 час. 31 мин. из торгового зала магазина «<***>» в холл магазина выходит ФИО2 и в 20 час. 32 мин. ФИО2 подходит к входным дверям отдела с игрушками, которые закрыты на навесной замок и начинает дергать за навесной замок, при этом заглядывает в указанный отдел через стекло витрины. При этом периодически отходит от отдела, когда в холл входят посторонние. В 20 час. 35 мин. ФИО2 приложив усилие, взламывает навесной замок на входной двери, открывает дверь и заходит в отдел с игрушками прикрывая за собой дверь. Далее, по видео видно как ФИО2 ходит по отделу с игрушками, рассматривает их и складывает мягкие игрушки с витрин в пакеты, а также к себе в куртку. Далее, ФИО2 сел за стол, и стал проверять ящики, открывая их по очереди. Из второго ящика сверху ФИО2 достает деньги, но в это время к нему подходит девушка (сотрудник магазина «<***>»), которая обнаружила его действия, но ФИО2 закрывается от нее пакетом. В ходе осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО2 тот пояснил, что хотел украсть из данного отдела игрушки и если есть деньги. После чего, приехали сотрудники ЧОП. Запись закончилась в 21 час <дата> (т. 2 л.д. 136-140).

Согласно справке об ущербе из отдела «Цветы, игрушки, канцтовары» были похищены денежные средства в размере <сумма> руб. и мягкие игрушки общей стоимостью <сумма> руб. (т.2 л.д. 45-46).

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как мотивов оговаривать подсудимого с их стороны не установлено, их показания полностью согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствуют показания свидетелей и подсудимого о том, что после совершения вышеописанных преступлений похищенное имущество подсудимый либо сбывал за денежное вознаграждение, либо оставлял для собственного использования, то есть во всех случаях действовал исключительно для получения выгоды для себя.

В действиях подсудимого ФИО2 нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение торгового отдела, с целью совершения кражи. Об этом, помимо признательных показаний подсудимого, указывает способ его проникновения в помещение отдела, путем повреждения запорного устройства входной двери, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Н** – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП К** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП Ш** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП Л* – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключениям комиссии экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата> ФИО2 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает сочетанную зависимость от нескольких наркотических и других психоактивных веществ второй стадии. Указанные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 187-189, 193-195). С учетом этого, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее судимым, при рецидиве, вновь совершены умышленное преступление средней тяжести и три умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба ИП К** Кроме того, учитывая, что ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ИП Ш**, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду хищения – явку с повинной (т.2 л.д.93).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенных преступлений, их общественной опасности и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего Ф* заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> руб. в пользу ИП К** (т.1 л.д.156).

Данный иск обоснован, подсудимым признан в части не возмещенного ущерба, документально подтвержден.

Согласно расписке, <дата> Ф* получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб. (т.1 л.д.159).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не возмещенного материального ущерба, то есть в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н**) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К**) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Ш**) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя К** 17133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> руб., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев