Апелляционное постановление № 22-366/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-397/2019

Судья ФИО Дело №22-366/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" февраля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Пигаревой А.С., представившей удостоверение №678 и ордер №011462 от 27 февраля 2020 года, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Пигаревой А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращённой форме, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о "пересмотре приговора", ссылаясь на следующее:

-нарушения от 3,17 июня и 1 июля 2019 года он признаёт частично, поскольку на моменты всех этих нарушений он обращался с соответствующими заявлениями о датах своего отсутствия, но поданные им заявления были проигнорированы и так как его ожидали на работе, то он вынужден был покинуть город; адрес своей работы им также указывался в поданных заявлениях;

-выезд за пределы города на работу ему был необходим, так как на его иждивении находится малолетний ребёнок;

-что касается нарушения от 15 октября 2019 года, когда он отсутствовал дома с 22.00 до 6.00, то его в тот день не пустили домой, а жилплощадь, где он должен находиться в ночное время, не является его "законным жильём";

-смягчающими его наказание обстоятельствами являются - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья;

-назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Пигарева А.С. просит об изменении приговора, смягчении осуждённому наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

-судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства учтены не в полной мере;

-осуждённый свою вину признал полностью, оказал содействие органам предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания;

-совершённое осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести, значительной общественной опасности не представляет, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме, само дело рассмотрено судом в особом порядке.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Н. просил оставить обжалуемый стороной защиты приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1 поданная им апелляционная жалоба поддержана только в части доводов о несправедливости приговора; в остальной части, связанной с оспариванием установленных судом обстоятельств события преступления, осуждённый от поддержания жалобы отказался. Также осуждённый заявил о поддержании жалобы защитника Пигаревой А.С. Последняя заняла позицию, аналогичную позиции осуждённого. Прокурор Теснотов А.С., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты, считал вынесенный в отношении ФИО1 приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и просил оставить последний без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и изложенными в последнем фактическими обстоятельствами совершённого преступления, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознаёт.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе и предусмотренные ч.4 ст.226.9 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения/в том числе и приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты/, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства рецидива преступлений является правильным, основанным на сведениях о личности ФИО1 и положениях ст.18 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, указывающие на его склонность к систематическому противоправному поведению, в том числе и к совершению умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Учитывая те же обстоятельства, а также то, что новое преступление осуждённым совершено спустя сравнительно небольшой промежуток времени после полного отбывания им наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом при назначении ФИО1 наказания во внимание приняты, что подтверждается содержанием вынесенного 16 декабря 2019 года приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о наличии у осуждённого судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как на момент его совершения ФИО1, так и в настоящее время являлось и является тяжким. В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ судимость за совершение тяжких преступлений погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов дела/л.д.80/, ФИО1 отбыл назначенное ему приговором от 16 июня 2011 года наказание 23 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах судимость осуждённого по указанному приговору на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, являлась погашенной. Однако, данное исключение не влечёт какого-либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, не влияя при этом и на вывод о наличии у осуждённого рецидива преступлений.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у осуждённого судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Пигаревой А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев