Приговор № 1-151/2023 1-24/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-151/2023

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИФИО1

25.03.2024 г. <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Хизриева А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО18,

защиты в лице адвоката КА «НИЗАМ» АП ЧР – ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РСО, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, инвалида второй группы с средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № в кузове черного цвета, расположенном на участке местности, по <адрес> Республики с географическими координатами: 43.1852 с.ш. 45.4014 в.д., принадлежащем Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной целью, с намерением присвоить его себе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 охотничье ружье калибра 16 мм., модели «ТОЗ-63» ХТ №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для стрельбы, без боеприпасов, общей стоимостью, согласно заключения эксперта №ЭГ-278/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей, находящееся в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час, он находился на <адрес>, а именно пытался уехать домой, остановив попутный автомобиль. Ему остановил водитель автомобиля марки «ToyotaCamry» черного цвета, номерных знаков которого он не помнит. Он пояснил водителю, что ему необходимо в <адрес>, на что последний согласился его подвезти и он сел на переднее пассажирское сиденье. Водителем был пожилой мужчина, который представился ему по имени ФИО7. Во время поездки, ФИО7 пояснил, что тому необходимо в туалет и не торопится ли он, если тот остановится ненадолго, он ответил, что нет. Примерно в 18:20 час. ФИО7 свернул на <адрес> и, остановившись недалеко от мечети, вышел из машины и направился в туалет, а он остался в салоне автомобиля один. В период отсутствия хозяина автомобиля, оглядевшись в салоне автомобиля, он увидел на заднем пассажирском сидении чехол из-под ружья. Так как у него у самого имеется охотничье оружие, он увлекается ими, ему стало интересно заглянуть внутрь, посмотреть есть ли там ружье. Он открыл чехол и увидел в нем охотничье ружье. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение указанного ружья. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный чехол с ружьем и выйдя из машины, пройдя небольшое расстояние в сторону <адрес>, решил спрятать указанное ружье в чехле, так как побоялся отнести его сразу домой. Определив подходящее место, там же он нашел полиэтиленовый пакет черного цвета и, завернув в него ружье вместе с чехлом, спрятал под конусообразную бетонную конструкцию, после чего присыпал сухой травой. После этого он направился к себе домой. О совершенном им хищении он никому не рассказывал, так как боялся. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по своим делам, примерно в обеденное время он забрал пакет с ружьем и направился пешком по <адрес>. Примерно в 16:00 час., когда он шел по указанной улице, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, он пояснил, что документов у него нет и назвал свои анкетные данные. На вопрос, что находится в пакете у него в руках, он ответил, что это удочка. После этого одним из сотрудников полиции на место были приглашены двое гражданских лиц и сотрудник полиции пояснил ему, что он будет подвергнут личному досмотру, после чего разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого сотрудник полиции попросил его выдать добровольно, если у него таковые имеются, предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте законодательством РФ. Он ответил, что таковых у него не имеется. После этого, в ходе личного досмотра у него в правой руке в черном пакете было обнаружено и изъято похищенное им ружье в чехле. На вопросы сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, он ответил, что указанное ружье он рассказал, когда и где его похитил ДД.ММ.ГГГГ изъятое ружье было изъято и упаковано, а именно горловина пакета была обвязана нитью, концы опечатали бумажной биркой с оттиском печати, где расписались участвовавшие в проведении личного досмотра лица. После этого сотрудники полиции попросили его показать место, где он похитил ружье и хранил его. Затем они проследовали на указанное место, где был припаркован автомобиль, когда он похитил ружье, затем показал место, где спрятал и хранил указанное ружье. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвовавшие в осмотре лица. Он хочет пояснить, что хранил указанное ружье без цели сбыта, собирался оставить его себе, более никакой цели у него не было. (т.1 л.д.127-131 т.1 л.д.145-147, т.1 л. д. 252-254).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 20.10.2023г., из которых усматривается, что у последнего имелось два охотничьих ружья с разрешениями на их хранение и ношение. Одно из них - охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-63» ХТ № по разрешению серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства и решил поехать в <адрес> по своим делам и решил, что ему необходимо обновить чехол на свое вышеуказанное ружье и, чтобы примерить новый чехол, который будет приобретать он взял указанное ружье и положил его на заднее сиденье своего автомобиля марки «ToyotaCamry» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> и поехал в город. Приехав в город, он сделал свои дела, однако обновить чехол не успел. Двигаясь около 18:00 час. по ул. ФИО10 в <адрес> ЧР в сторону <адрес> долина, он увидел на обочине дороги ранее не знакомого ему мужчину, который пытался остановить попутный автомобиль. Решив подвезти данного мужчину, он остановил автомобиль рядом с ним и спросил, куда ему нужно, мужчина ответил, что в <адрес>. Он согласился его подвезти м мужчина сел к нему в салон на переднее пассажирское сиденье. Мужчина представился именем ФИО6, у него отсутствовал один глаз, правый. В пути следования ему захотелось в туалет и он свернул на <адрес>, а затем на <адрес>, так как он знал, что рядом с заправочной станицей есть мечеть, где он сможет сходить в туалет. Пока они ехали такой короткий участок, особо разговориться с ФИО6 не успели и он более о том ничего не знает. Он поинтересовался у ФИО6, не торопится ли он, последний пояснил, что нет. Примерно в 18:20 час. он остановился на участке местности не далеко от мечети по <адрес> и направился в туалет, а ФИО6 остался в салоне его автомобиля. Примерно через 10 минут, вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что ФИО6 нет в машине. Сев в свой автомобиль и оглянувшись назад, он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует чехол с его ружьем. Он вышел из автомобиля, осмотрел местность, ничего не обнаружил и понял, что его ружье в чехле похитил ФИО6. После этого он сразу же обратился в полицию и заявил об указанном факте. Впоследствии ему стало известно, что был задержан гражданин, у которого изъято похищенное у него ружье. С установленной заключением товароведческой экспертизы суммой стоимости похищенного у него ружья, он согласен и данную сумму не оспаривает; (т.1 л.д.83-87, т.1 л.д.209-212).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН подразделения по ОР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. На рассмотрении в ОУР УМВД России по <адрес> находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему гладкоствольного ружья «ТОЗ-63» 16 калибра, из принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «ToyotaCamry» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. неизвестным лицом по имени ФИО6, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от 21.09.2023г. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по отработке ранее полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. им и ст. оперуполномоченным ГКОН подразделения по ОР УМВД России по <адрес> Свидетель №1, по <адрес> был остановлен гражданин ФИО3, в правой руке которого находился черный полимерный пакет. Поскольку в ходе разговора, ФИО2 стал заметно нервничать, ими было принято решение о проведении личного досмотра последнего, для чего на место были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых. Всем присутствующим он сообщил, что в отношении ФИО2 будет проводиться личный досмотр, затем были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед началом личного досмотра, он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, на что ФИО2 ответил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. Затем Свидетель №1 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в находившемся у последнего в правой руке черном полимерном пакете был обнаружен предмет, внешне схожий с ружьем, находящийся в чехле. ФИО2 пояснил, что указанное ружье он похитил из автомобиля «ToyotaCamry» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Обнаруженный пакет с ружьем в чехле был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов 43 Управления МВД России по <адрес> группа делопроизводства и режима», на которой расписались участвующие лица. После этого, ФИО2 в присутствии понятых указал место, где он похитил указанное ружье и хранил его после хищения. По данному факту им был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие в его проведении лица. После взятия объяснений от ФИО2 и понятых, материал проверки в отношении ФИО2 был передан в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ; (т.1 л.д.227-230).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Так, на рассмотрении в ОУР УМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения принадлежащего тому гладкоствольного ружья «ТОЗ-63» 16 калибра, из принадлежащего тому автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов неизвестным лицом по имени ФИО6. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по отработке ранее полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, им и о/у Свидетель №1 по <адрес> был остановлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в правой руке которого находился черный полимерный пакет. В ходе общения, ФИО2 заметно нервничал, было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО2 На место были приглашены двое понятых. Всем присутствующим им было разъяснено, что в отношении ФИО2 будет проводиться личный досмотр, порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Перед началом личного досмотра, им ФИО2 был задан вопрос о наличии у того предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, на что тот ответил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. Далее о/у Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в находившемся у того в правой руке черном полимерном пакете был обнаружен предмет, внешне схожий с ружьем, находящийся в чехле, данный процесс он фотографировал. ФИО2 пояснил, что указанное ружье он похитил из автомобиля «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Указанное ружье с чехлом было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов 43 Управления МВД России по <адрес> группа делопроизводства и режима», на которой расписались участвующие лица. После этого, ФИО2 в присутствии понятых указал место, где тот похитил указанное ружье, где его хранил после хищения. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, также были отобраны объяснения от ФИО2 и двух понятых. В дальнейшем, материал проверки в отношении ФИО2 был передан в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

- оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что последний состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН подразделения по ОР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. На рассмотрении в ОУР УМВД России по <адрес> находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения принадлежащего тому гладкоствольного ружья «ТОЗ-63» 16 калибра, из принадлежащего тому автомобиля марки «ToyotaCamry» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. неизвестным лицом по имени ФИО6, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от 21.09.2023г. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по отработке ранее полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. им и оперуполномоченным ГКОН подразделения по ОР УМВД России по <адрес> Свидетель №2 по <адрес> был остановлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в правой руке которого находился черный полимерный пакет. Поскольку в ходе разговора, ФИО2 стал заметно нервничать, ими было принято решение о проведении личного досмотра последнего, для чего на место были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых. Всем присутствующим Свидетель №2 было сообщено, что в отношении ФИО2 будет проводиться личный досмотр, затем были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед началом личного досмотра, Свидетель №2 предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, на что ФИО2 ответил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. Затем он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в находившемся у последнего в правой руке черном полимерном пакете, был обнаружен предмет, внешне схожий с ружьем, находящийся в чехле. ФИО2 пояснил, что указанное ружье он похитил из автомобиля «ToyotaCamry» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Обнаруженный пакет с ружьем с чехле был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов 43 Управления МВД России по <адрес> группа делопроизводства и режима», на которой расписались участвующие лица. После этого, ФИО2 в присутствии понятых указал место, где он похитил указанное ружье и хранил его после хищения. По данному факту Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие в его проведении лица. После взятия объяснений от ФИО2 и понятых, материал проверки в отношении ФИО2 был передан в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ; (т.1 л.д.223-226).

- оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данных последним в ходе дознания по делу и оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:07 час., по приглашению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра остановленного гражданина. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО4, 1975 г.<адрес> началом личного досмотра всем участвующим лицам, один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. В это время в правой руке ФИО2 находился черный полимерный пакет, что было внутри пакета, они не знали. В ходе личного досмотра ФИО2 в указанном пакете, находившемся в правой руке последнего, был обнаружен и изъят предмет, визуально схожий с оружием, который находился в чехле. На вопросы сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что это оружие, которое он ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля марки «ToyotaCamry» у неизвестного ему лица. Указанное оружие в чехле было упаковано в черный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, а концы нити опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, где расписались все участвовавшие в досмотре лица. Затем ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил и хранил ружье, которое у него было изъято. По данному факту сотрудником полиции также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После этого, у него, второго понятого и ФИО2 в служебном кабинете УМВД России по <адрес> были отобраны объяснения по данному факту; (т.1 л.д.231-234).

- оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данных последним в ходе дознания по делу и оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:07 час., по приглашению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра остановленного гражданина. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО4, 1975 г.<адрес> началом личного досмотра всем участвующим лицам, один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. В это время в правой руке ФИО2 находился черный полимерный пакет, что было внутри пакета, они не знали. В ходе личного досмотра ФИО2 в указанном пакете, находившемся в правой руке последнего, был обнаружен и изъят предмет, визуально схожий с оружием, который находился в чехле. На вопросы сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что это оружие, которое он ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля марки «ToyotaCamry» у неизвестного ему лица. Указанное оружие в чехле было упаковано в черный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, а концы нити опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, где расписались все участвовавшие в досмотре лица. Затем ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил и хранил ружье, которое у него было изъято. По данному факту сотрудником полиции также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После этого, у него, второго понятого и ФИО2 в служебном кабинете УМВД России по <адрес> были отобраны объяснения по данному факту. (т.1 л.д.219-222).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется.

Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2023г., в соответствии с которым неизвестное ему лицо похитило из принадлежащего ему автомобиля марки ToyotaCamry» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного по <адрес>, принадлежащее ему охотничье ружье; (т.1 л.д.4).

- протоколом личного досмотра от 22.09.2023г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО2 в правой руке последнего обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием; (т.1 л.д.23-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, находящийся по <адрес>, где из салона автомобиля марки «ToyotaCamry» черного цвета ФИО2 похитил охотничье ружье; (т.1 л.д.11-20).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, находящийся по <адрес>, где был задержан ФИО2, а также участок местности где последний хранил похищенное им ружье; (т.1 л.д.30-36).

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 16.10.2023г., в соответствии с которым, представленное на экспертизу ружье с маркировочными обозначениями «ХТ 3903» 1969 года выпуска, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье для стрельбы пригодно; (т.1 л.д.61-66).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2023г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, находящийся по <адрес>, где он тайно похитил и хранил охотничье ружье, а также участок местности по <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; (т.1 л.д.136-143).

- заключением судебной товароведческой экспертизы №ЭГ-278/11-2023 от 16.11.2023г., в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра на сентябрь 2023 г. составляет 20000 руб.; (т.1 л.д.163-170).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым предметом осмотра является огнестрельное охотничье ружье «ТОЗ-63» 16 калибра с №ХТ3903, принадлежащее Потерпевший №1, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.235-238).

- вещественным доказательством - огнестрельным охотничьим ружьем «ТОЗ-63» с №ХТ3903; (т.1 л.д.240-242).

В качестве иных письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, органом предварительного следствия приведены постановление о предоставлении сведений о результатах ОРД от 12.10.2023г. в соответствии с которым в СУ УМВД России по <адрес> представлены документы, содержащие результаты ОРД и другие носители информации в отношении ФИО2 (т.1 л.д.72-73), постановление о рассекречивании результатов ОРД от 12.10.2023г., в соответствии с которым, рассекречены результаты ОРД в отношении ФИО2 (т.1 л.д.71), рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 от 21.09.2023г., который явился основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.22), справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в соответствии с которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г по <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра последнего было обнаружено и изъято гладкоствольное оружие (т.1 л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, указанный выше документ не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, данные документы послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ), но не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу в связи, с чем суд исключают их из числа доказательств обвинения, в связи с чем, суд не может на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение данных документов из числа доказательств по делу не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении хищения им огнестрельного оружия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора судом положены как показания самого подсудимого, данные в присутствии защитника на предварительном следствии, так и показания свидетелей – понятых ФИО11 и Свидетель №4, показавших о том, что в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в их присутствии сотрудником полиции было обнаружено и изъято охотничье ружье, которое, как следовало из объяснений самого ФИО12, было им похищено из салона автомобиля марки ToyotaCamry» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного по <адрес>, а также показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из содержания которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в рамках ОРМ «Наблюдение», был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с предметом схожим с оружием, которое в соответствии с полученным в ходе предварительной проверки экспертизы является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра и относится к двуствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании., а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №4, данные последними в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УК РФ, суд находит их достоверными, логичными и последовательными, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого указанных свидетелей не имелось, так как ранее они не были знакомы. Причин для самооговора подсудимого, судом также не установлено.

Об объективности показаний указанных свидетелей свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности, протоколами, как личного досмотра, так и заключением, проведенной по делу судебной баллистической экспертизы № от 16.10.2023г., из которого следует, что обнаруженный и изъятый при личном досмотре ФИО2 предмет является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра и относится к двуствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе и судебной товароведческой экспертизы № ЭГ-278/11-2023 от 16.11.2023г., в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра на сентябрь 2023 г. составляет 20000 руб.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Положенные в основу приговора доказательства в целом согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствует его поведение в ходе дознания и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведения о том, что на диспансерном наблюдении и учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. ( т.2 л. <...>).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им последовательно признательных показаний на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием, где подробно указал неизвестные правоохранительным органам обстоятельства о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкций статей уголовного закона, по которым признает его виновным.

При назначении подсудимому наказания суд не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не являются исключительными.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст. ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО12 на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Место отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, и он считается ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым охотничье ружье «ТОЗ-63» № ХТ3903, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит передаче последнему по принадлежности.

Постановлениями дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО8 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 24 690 (двадцати четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника материального дохода не имеет, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 07.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Чеченской Республике, после чего отменить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО8 в размере 24 690 (двадцати четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместив их из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: охотничье ружье «ТОЗ-63» № ХТ3903, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу, - возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2,- содержащимся од стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: Хизриев А.А.