Апелляционное постановление № 22К-586/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 К – 586 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 13 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Республики Адыгея ФИО11 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой <адрес> на 24 суток, а всего до 08 месяцев и 23 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

– сохранить наложенные постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты;

– разрешить ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 (инвалидом ?? группы) и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционного преставления, объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО12, полагавших постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, следователь по отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела следствием было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой ФИО5, обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с дачей взятки должностному лицу в особо крупном размере, желая совершить указанные действия, в ходе оперативного эксперимента совершила на автостоянке около торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – дачу взятки старшему следователю по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО8 через посредника в лице адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, за изменение следователем ФИО8 меры пресечения в отношении ФИО5 с заключения под стражу на домашний арест.

Ввиду того, что у следствия имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1 и ФИО9 в соучастии совершили одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, по результатам расследования соединённого уголовного дела не получено достаточное количество доказательств, подтверждающих осведомлённость ФИО1 о действиях ФИО9 в части «докладки» последней в полученный от ФИО10 пакет с денежными средствами в сумме 1 991 500 рублей денежных средств в сумме 8 500 рублей, в целях формирования согласованного с ФИО8 размера взятки в сумме 2 000 000 рублей. Следствие пришло к выводу, что ФИО9 в указанной части действовала самостоятельно, не сообщая об этом ФИО1, по своей инициативе и за счёт своих собственных средств.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО9 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено, так как совершенные ею противоправные деяния подлежат квалификации по ч. 4 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следствие пришло к выводу, что ФИО1 совершила преступление, не связанное с противоправными деяниями, вменяемыми в вину ФИО9, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено из уголовного дела №.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Производство предварительного следствия по уголовному делу завершено, о чем обвиняемая ФИО1 и ее защитник уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены с материалами уголовного дела, требования ст. ст. 217–219 УПК РФ выполнены в полном объеме. В настоящее время уголовное дело подлежит направлению прокурору с обвинительным заключением.

Следователь указывает, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется необходимость в его продлении на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судья вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Республики Адыгея ФИО11 просит изменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исключив из резолютивной части постановления разрешение ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что уголовно–процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подозреваемого либо обвиняемого покидать пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, для осуществления прогулок, поскольку в таком случае не обеспечивается изоляция подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении, как того требует ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Прокурор ссылается на ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно которой возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определённых действий, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определённых действий, залога и домашнего ареста.

По мнению прокурора, постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обязывающим строго выполнять требования о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с избранием меры пресечения, так как в описательно–мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о целесообразности разрешения ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части разрешение ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а именно, что она имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место работы, однако, обвиняется в особо тяжком преступлении, направленном против государственной власти и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве, и обоснованно пришел к выводу о том, что она может, осознавая тяжесть преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с ограничением свободы, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, исключить из резолютивной части постановления судьи разрешение ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что, согласно положений ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение покидать жилое помещение лицу, находящемуся под домашним арестом статьей 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) не предусмотрено.

Предоставление обвиняемой ФИО1 свободного передвижения по городу в дневное время в течение трех часов искажает содержание самой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в резолютивной части постановления о сохранении ранее установленных постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов, которые не предусматривали возможность выхода обвиняемой ФИО1 из жилища по месту отбывания домашнего ареста, суд одновременно принимает решение о разрешении ей покидать жилое помещение с 08 часов до 11 часов, не внося изменений в ранее установленные ограничения и запреты.

Кроме того, в описательно–мотивировочной части постановления суд вообще не обсуждает просьбу обвиняемой о разрешении ей покидать место отбывания домашнего ареста на определенное время по семейным обстоятельствам и не привел мотивы принятия решения о разрешении обвиняемой покидать жилое помещение с 8 часов до 11 часов, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несоответствии постановления судьи в этой части требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Республики Адыгея ФИО11 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи разрешение ФИО1 покидать жилое помещение с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для осуществления ухода за супругом ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления судьи.

Председательствующий И.Я. Чич